針對這種貨幣總量的國際失衡狀況，李嘉圖進一步指出，實現各國之間貨幣價值的平衡，即讓貨幣價值總是能夠恢複到由其內含勞動量所決定的金的內在價值，就要通過國際自由貿易、黃金的國際流動來實現。他說，如果某一個國家由於流通中的貨幣過多，即當貨幣數量超過該國流通所需要的貨幣量時，與其它國家相比，該國貨幣的相對價值就會降低，商品價格上漲，於是，金就會輸出，而商品就會輸入；相反地，貨幣過少時，相對價值就上升，商品價格下降，於是，金會輸入而商品就會輸出。因此，李嘉圖主張自由的對外貿易，這樣就會自動調節各國流通中所需要的貨幣量，使各國的貨幣價值都能與金的內在價值相一致。李嘉圖的分析最後似乎也在表明，一國流通所需的貨幣量最後仍然是由貨幣的價值所決定的，但是，李嘉圖關於金在國際間流動學說的論證過程直接體現的是貨幣數量論思想。
盡管李嘉圖總是堅持在勞動價值論基礎上說明貨幣價值和揭示貨幣流通規律，但是，貨幣數量論卻有悖於李嘉圖的勞動價值學說。由於片麵地把貨幣歸結為流通手段，因而往往看到的隻是金作為貨幣的相對價值，即商品與貨幣之間的交換比例，而忽視貨幣的本質以及價值尺度這一重要職能；在貨幣流通量上忽視貨幣執行貯藏手段職能的調節功能，把金屬貨幣流通同作為價值符號或強製通用的國家紙幣的流通混為一談，正如馬克思對李嘉圖（以及當時與李嘉圖持相同思想主張者）所指出的：“他們借口這種強製流通的現象要用金屬流通的規律來說明，實際上反而是從前一種現象中抽出後一種現象的規律。”
3.貨幣數量論的價值論根源
由於李嘉圖的價值理論忽視價值質的具體剖析，交換價值與價值事實上的混同，因此，在貨幣理論上，他必然地同樣忽視貨幣本質、貨幣職能及其功能意義的全麵分析，研究過程中常常注重數量關係的表現形式，沒有真正探討“商品的交換價值決定於勞動時間”與“貨幣（或者說貨幣形式）產生的必然性”之間的內在必然聯係。正如他在討論交換價值時隻注意兩個商品的數量比例一樣，他在探討價格時同樣隻是注意商品與貨幣的數量比例，從而陷入貨幣數量論。因此，馬克思寫道：“李嘉圖對貨幣的錯誤理解的根本原因在於，李嘉圖總是隻看到交換價值的量的規定，就是說，交換價值等於一定量的勞動時間，相反，他忘記了交換價值的質的規定，就是說，個人勞動隻有通過自身的異化才表現為抽象一般的、社會的勞動。”
另一方麵，由於把貨幣實際上隻是作為一種流通手段，因此，李嘉圖關於紙幣流通規律的論述，事實上抹殺了金屬貨幣與紙幣之間的應有界限，進而在商品價格與貨幣數量關係的論述上，李嘉圖就體現出與其貨幣一般理論中的正確觀點（即關於貨幣價值和商品價格的正確觀點）互相矛盾的立場觀點（即貨幣數量論），亦即認為一國所有的貨幣都處於流通中，從而商品價格自然就由流通中的貨幣數量多少來決定。
（三）古典貨幣數量論簡評
通過李嘉圖對休謨貨幣數量論的補充與發展，在理論基礎上，古典貨幣數量論是以勞動價值論作為理論基礎和以交換價值為中心的。不過，與當時簡單商品經濟的經濟發展實際相適應，在古典貨幣數量論那裏，貨幣與實際經濟活動（產出）之間是無關的；貨幣論與價值論之間的聯係是間接的、局部的、鬆散的和非係統的。他們關於貨幣數量關係的分析，實際上隻是一種外生性的貨幣供給角度的貨幣數量關係分析，隻是關於交易媒介（貨幣）量與交換價值之間在總量相關關係上的一種簡單的數量抽象，沒有觸及交易、交易媒介的需求特性的實證分析，從而也未能觸及貨幣在流通手段、價值尺度職能基礎上相應派生的資產功能及其需求。
因此，古典貨幣數量論就是古典學派貨幣中性思想理論的集中體現。古典貨幣數量論認為，商品價格水平的波動隻是一種單純而簡單的貨幣數量現象，沒有進一步深入探討貨幣與價值、交換價值、價格之間，以及貨幣現象、價格水平與實際經濟活動之間必然的內在關係。