在壟斷和不完全競爭情況下，某些廠商可以不增加產量，而提高價格，牟取超額利潤。
在完全競爭下，企業為了實現最大利潤，會繼續不斷擴大生產，直到邊際成本同邊際收益相等。但在不完全競爭下，邊際收益線並不等於市場收益線，兩者並不重疊為一條水平線，因為它可以利用某種壟斷的地位，得到更多的收益。不完全競爭的企業可以靠提高價格，不增加產量，而牟取暴利。
凱恩斯在1936年發表了《就業、利息和貨幣通論》一書。他從另一角度研究非均衡的狀態。他認為，一般均衡模式中的充分就業的前提不能成立。凱恩斯立論的根據是資本主義製度下“有效需求不足”。所謂“有效需求”，是指商品的總供給價格與總需求價格相等時社會對商品的總需求。這個總需求是總消費需求和總投資需求構成的。凱恩斯認為，資本主義製度下之所以出現有效需求不足，是由於消費需求不足和投資需求不足。凱恩斯認為，消費不足是由於人們隨著收入的增加傾向於相對減少消費在收入中所占的比例，投資不足則是因為資本收益的預期過低，或利息率過高，貨幣供給不足。
我們不妨把馬克思和恩格斯同張伯倫、凱恩斯的分析作一比較，他們的共同點是認為在資本主義製度下通過市場機製並不能達到資源最優配置，但是，他們由此得出的結論則是完全不同的，馬克思和恩格斯認為，必須消滅資本主義的生產資料私有製，實行生產資料公有製，在公有製前提下，才能實現社會有計劃的調節，以達到資源的最優配置，而張伯倫和凱恩斯則維護資本主義私有製，主張加強國家的幹預，以克服市場的不完善。在政策主張上，張伯倫和凱恩斯的側重點不同，前者強調對壟斷企業征收超額利潤稅，反對寡頭企業為操縱市場訂立卡特爾同盟，製定反壟斷法，而後者則強調增加政府公共投資，通過乘數原則，增加有效需求，甚至不惜采取通貨膨脹政策，以鼓勵投資和消費。
在這裏，我們還需要把這些分析同上述參加社會主義討論的學者的觀點加以比較，例如，普列奧布拉任斯基認為，社會主義是資本主義壟斷傾向的加劇，因此，他主張加強國家的壟斷，最終按計劃分配資源。道布有類似的觀點。而蘭格等人則認為，在社會主義條件下，應當有完全的競爭，以消除資本主義壟斷的弊病，這樣，張伯倫、羅賓遜的經濟學就無用武之地。布哈林也持有類似觀點。可見，在對待資本主義的壟斷問題上，這兩種意見是完全對立的。同時，普列奧布拉任斯基主張，國家可用原始積累的方法，增加投資，甚至采用通貨膨脹政策，這同凱恩斯有共同點。相反，布哈林則主張國家保持宏觀平穩，堅決反對通貨膨脹政策。泰勒、蘭格等也有類似觀點，因為他們主張中央機關決定勞動者按各自的貢獻所得的貨幣額，並在保持總需求和總供給平穩的前提下，使各種商品的供求狀況對價格進行校正，並且在社會主義條件下能更好地解決工人充分就業和社會福利問題。
另一方麵，不論普列奧布拉任斯基、道布或者泰勒、蘭格，都主張在社會主義條件下大工業應實行公有製，而米塞斯、哈耶克則認為隻有實行私有製，才能有真正的競爭市場，做到資源的合理分配。兩方麵的意見是完全對立的。
綜上所說，可以把資源配置理論歸結為以下幾點：
第一，在完全競爭的市場下可以做到資源的合理分配；第二，在現實的經濟中，不存在完全競爭的市場，所以需要采取國家幹預的措施，但國家不應采取反市場的幹預措施，國家幹預的目的正是為了形成完全競爭的市場；第三，能否實現這兩個條件，這同社會經濟製度有關。在公有製條件下能否滿足這兩個條件，是不是隻能造成國家壟斷；在私有製條件下能否滿足這兩個條件，是不是隻能引起壟斷和財富分配不均，這需要我們進一步研究。
因此，隻研究純經濟的資源配置理論還不夠，還需要研究產權理論或製度理論。
（第二節）產權理論
馬克思主義對資本主義經濟製度作了全麵的分析和批判，批判了資本主義的生產關係或財產關係，在批判的基礎上提出他對未來新社會的設想：
“在共產主義社會高級階段，在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失之後，在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之後，在隨著個人的全麵發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分湧流之後——隻有在那個時候，才能完全超出資產階級權利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上各盡所能，各取所需。”