企業在具有不確定性的市場中進行交易是有交易費用的。為減少或消除由不確定性和信息不完全性帶來的風險，使交易變得更加容易，企業便產生出來，從而節約交易費用。企業規模的適度界限是由交易費用的大小決定的。隨著企業規模的擴大，內部組織成本逐步提高並會超過市場交易費用，因而企業的適度邊界是外部交易費用與內部組織成本之間的均衡比較決定的。在現代企業製度下，由於所有權和經營權分離，管理者在很大程度上控製公司的經營管理。有限理性和機會主義傾向的行為特征常常會驅使管理者做出有違公司所有者利益的事情，從而扭曲了企業的行為，產生代理成本。
關於企業內部的治理，威廉姆森、詹森（Jensen）和梅克林（Meckling）等人提出了企業融資約束機製，認為債權融資和股權融資會對管理者形成不同的約束和激勵機製，通過兩種不同融資方式和融資數量的合理搭配，可以對代理人的行為起到有效的激勵和約束。克拉克（Clark）等人提出通過建立公司董事會製度可以增強股東在經營管理中的控製力，保證股東利益與公司目標的一致；通過分散持股者的數量則可以減少決策層大股東的數量，同樣可以增強大股東的相對影響力和控製程度。為激勵管理者去冒一定風險，承擔一定責任，可以在風險和激勵之間尋找一種最佳平衡機製，讓管理者獲取確定的利益所得，如高額的薪金、獎金、養老金、退休金或股權等等，讓他們有動機來關心企業的利益目標。
對於現代股份製企業的外部約束機製問題，法馬（Fama）和霍姆斯特龍（Holmstrom）等認為通過建立經理人員市場，使管理者業績的好壞成為他們聲譽和身價的重要評價標準，促使經理們為自己樹立良好的聲譽而約束自己的行為；通過增加機構投資者的數量，並發揮它們對公司經營的監督和參與的積極性，可以對經理人員的行為形成有力的約束。哈特（Hart）指出，產品市場上企業銷售業績的好壞反映企業的經營狀況，因而是促使管理者精打細算，努力降低成本，提高產品質量，擴大市場份額的好辦法。沙爾夫斯坦（Scharfstein）等人認為資本市場的操作情況也能對管理者的行為起到製約作用，因為企業經營績效的好壞與企業股票在證券市場上的價格波動有關。
壟斷是現代企業發展中的必然現象。壟斷的形成是由生產的發展和資本的擴張性決定的，是市場激烈競爭的結果。在第二次工業革命推動下，資本主義社會的生產資料被資本家分別占有，表現為眾多的小資本的分立；大機器生產方式使生產發展，規模擴大，使資本趨於集中和聯合，眾多的小資本彙集成大資本。資本集中的同時，生產也在集中，當它們達到了相當高的程度時就產生壟斷。二戰後，在科技革命和激烈競爭的推動下，壟斷的程度大大提高，出現了許多的新特點：兼並的對象從中小企業發展到大企業，兼並的形式和壟斷的組織形式都出現多樣化、綜合化趨勢，壟斷組織的規模迅速擴大。壟斷雖然是作為自由競爭的對立物而產生的，但壟斷沒有也不可能消除競爭，而是與競爭並存。因為壟斷沒有消滅資本主義私有製，沒有消滅商品生產；反而由於壟斷的統治地位使競爭發展成為實力更強的大企業間的更高層次、更大規模、更多手段的競爭。
3.產業組織政策與產業組織發展
關於產業組織政策的實施效果有兩種主要觀點：一是認為產業組織政策有利於糾正市場的低效率，總體社會效果是好的，這種觀點一般為傳統產業組織理論者持有；另一種觀點認為以往實行的產業組織政策是失敗的，它反而導致了市場效率的低下，這一觀點一般由新產業組織理論者持有。在政策主張上，產業組織理論在政府幹預的政策主張上表現出一種由緊向鬆，由反結構為主向反行為為主過渡的特征。在有關政府規製帶來的實際影響問題的研究中，哈佛學派認為產業政策在防止市場失靈方麵始終是有效的，他們並不討論政府製定和實施產業政策的成本問題。芝加哥學派討論政府的規製失靈問題，並提出和研究政府產業組織政策的效果及影響問題。新產業組織理論引入公共選擇理論、尋租理論等新理論，對有關政府規製的動機和成本問題進行進一步研究。
從西方產業組織理論的發展來看，各個時期的理論依據和政策主張並不一致，它們是適應各個時期西方國家經濟發展狀況和產業競爭的需要而產生的，但就理論研究的角度而言，新產業組織理論對現實產業活動的分析比傳統產業組織理論中的兩個學派要嚴格和細致得多，所涉及的研究內容更加真實豐富，應用性也更強。