從真實到非真實經濟周期
在這本書裏，霍特裏還進一步指出，常見的經濟周期有兩種不同的演變方式：
一種是外部衝擊。在這一點上，他顯然是繼承了約翰“斯圖亞特“穆勒的外部衝擊或偶然事件說。唯一不同的是，在小穆勒的模型中，外部衝擊催生經濟繁榮，而霍特裏的觀察視角則恰好相反。他認為經濟的衰退，往往是因為某些外部因素所推動，進而造成一連串漣漪式的反應，其影響會從一個行業蔓延到另一個行業。但是，在初始的衝擊結束之後，這些波動就會減弱，或者有時會消失。對於這種波動，他將其稱為“真實的經濟周期”。
另一種則是內在的貨幣不穩定性。霍特裏相信貨幣體係具有內在不穩定性，他將因為貨幣體係內在不穩定性而導致的波動稱為“非真實的經濟周期”。
在這方麵，辜朝明也做出類似的劃分。他認為，經濟衰退至少有兩種不同的形式，“由於企業資產負債表問題造成的衰退”和“由於經濟周期造成的衰退”。他認為當發生前一類衰退時，企業的首要目標往往是負債最小化而不是利潤最大化。這個時候，降低利率令信用擴張的辦法不能刺激任何借貸活動。因為為數眾多的企業都正埋頭還債，以修複糟糕的資產負債表。從這點而論，辜朝明的認識無疑是正確的，單這個問題他確實把對了脈，可惜的是他沒能進一步去深究資產負債表為什麼會惡化這一問題，最後自然開出了一付糟糕的方子。當出現這種狀態時，他認為隻有政府主導的財政刺激才能改變經濟環境。關於這一點，我們在上一小節裏已有過討論。
至於另一種衰退，也就是“由於經濟周期造成的衰退”，辜朝明認為是適合於格林斯潘和伯南克的理論的。那就是，那些身陷其中的企業，這時候的主要目標還是以利潤最大化為主。因此，這個時候貨幣刺激政策無疑是應對該類衰退的最佳工具。
對於這一觀點我也是頗為存疑的。
我很認同克萊門特“朱格拉（ClementJuglar）的說法：“沒有發生蕭條，反倒是說明了某些方麵出錯了。而蕭條的到來，則說明了我們的經濟處於正常的運行軌道……”在我看來這就如同春去夏來、冬去春來一樣的正常。反而我們不能夠想象的是，一個沒有晝夜交替，而保持某種單一狀態的日子會是什麼樣的。正如同老子所說的：“大曰逝，逝曰遠。（泡沫大了就會破滅，破滅了就會越行越遠。）”我們也知道，“遠則必反（遠了又必然會令其歸返），周行而不殆（反複運行而不止）”，這就是道，這就是危機本身。
我的理解是，危機之所以會發生，其根本原因在於：這個世界雖然在局部、在相對空間和時間框架內有被認識的可能性，但在全部、在絕對的空間和時間框架裏，卻又是絕對不可被認識的。也就是說，人類在變化的環境麵前認識是有限的，這也就決定了，人與其所生存的環境永遠存在著巨大的信息不對稱性。但人類顯然從情感出發，並不情願處於這樣一個被動的位置，總認為自己能夠認識世界甚至於改造世界，自認為變化中的事物總處於自己可控的範圍。這樣一來，往往就產生了很多不切實際的預期，從而引發危機。但所幸的是在危機中，人們可以漸漸地對這種自認為基於理性、實則非理性的預期行為予以一定程度的修複。整個社會也就從原來的非理性狀態，恢複到相對的理性狀態。但在這種狀態下，在節節成功的鼓勵下，人們靈魂深處的自負又被重新喚起，這樣一來又為新一輪的危機埋下了伏筆。
在經濟領域也是如此，人類本身認識的有限性，決定了市場中的需求方和供給方永遠都存在著信息的不對稱。也正是這種信息的不對稱性，最後往往會被演變為啤酒效應，這種效應聚積到一定程度就會失控，而這種失控就是危機。所以說，隻要存在交易就存在危機，因為人類理性的有限性，因為事物的發展軌跡決定了這種可能，這種可能就是客觀真理，就是自然規律，它是不會隨著人類的主觀意誌而發生轉變的。所以，從市場機製本身的作用看，繁榮-蕭條的這種波動，是屬於正常的經濟現象。