而美國對於色情行業“有條件地合法”的管製政策就是在這樣的爭議聲中一點一點確立起來的。但是無論從哪個角度來說，支持的一方長期以來都占了上風。第一，是因為有這個第一修正案，其總體原則就是自由和開放，所以要禁的話，除非有充足的理由，否則有違第一修正案的精神；第二，在支持和反對的雙方中，支持方的背後通常都是像《花花公子》這樣的從事色情行業的公司，這些人因為有錢，所以話語權比那些諸如“兒童保護”協會之類要求管製色情內容的民間團體要強很多，在輿論上也占了優勢。
而同時，盡管所有人都認為政府對色情和淫穢內容的管製和限製是必要的，但是無論是淫穢還是色情內容，有時候很難鑒定，尤其是軟性色情的內容，它往往遊離於禁與不禁之間，這些都會讓事情變得很複雜。比如上麵提到的那位埃德溫部長，在跟《花花公子》的較量中敗下陣來之後，也改口說，他記得以前看《花花公子》的時候確實是色情雜誌，但是後來《花花公子》改了風格，隻能算是軟性情色雜誌，不能歸到色情雜誌裏麵。再者，從人性本能考慮，限製這些內容往往會激起民意反彈，政府也吃力不討好。所以美國對這些內容的管製基本上采取一種極其寬鬆的政策。
但是也不難發現，正是第一修正案這個言論自由的尚方寶劍，讓美國很多色情和淫穢信息的提供商有機會打擦邊球，這個負麵效應也很明顯。美國色情行業雖說對未成年人是禁止的，但是這些東西對那些價值觀尚未成熟的青少年有很大的誘惑力，而這些行業的從業者當然希望有更多的人來看他們的東西，青少年的錢他們能賺也要賺，而且比成人更好賺，因此，如果不能光明正大、名正言順地讓青少年接觸這些信息，也要想方設法讓他們在邊緣進行接觸，於是一些軟性色情的內容就大行其道。美國電視也好，網絡也好，很多大眾化節目都有性暗示或者軟性色情的成分，青少年都可以看。這些信息的泛濫也是美國青少年比較早熟的原因，而美國青少年犯罪率較高也跟這個有很大的關係。
所以很多美國家長老抱怨說需要對這些內容進行管製，美國政府也有一些相關的法律，比如《互聯網兒童色情保護條例》，但是在“開放”為主的政策之下，這些法律其實很難真正起到作用。比如美國允許開辦色情網站，但是為了保護未成年人，《互聯網兒童色情保護條例》就出了一條法規，要求用戶在登錄的時候填寫年齡，如果是成年人，那就可以進入網站瀏覽；如果未滿18歲，網站就會提示叫你離開。但是實際上，未成年人可以隨便填寫年齡，這種措施基本上也就形同虛設，隻是擺個花架子而已。
無論是電視台，還是色情行業組織，這些媒體的實力都是非常強大的，一旦政府要強力管製，他們就拿出第一修正案“言論自由”這個大帽子，說政府違憲，壓製言論自由。而無論是政府官員還是國會議員，都不敢被扣上這頂帽子，這樣一來，這些媒體就占了上風。
而且有的時候事情還會變得頗具娛樂性。比如埃德溫部長，他要管製色情內容，就要有理由，因此經常在公眾麵前闡釋他的立場，光闡釋還不夠，有時候還要回答媒體、公眾甚至法院的提問。就有人問，“你覺得《花花公子》是色情雜誌，證據在哪裏呢？你是不是經常看呢？你看了以後感受如何呢？”埃德溫也無法回避這些問題，所以隻好照實回答：“我，我這個，偶爾也看，我看了確實覺得它有問題，影響不好。”結果第二天，美國媒體新聞報道就出來了，大標題為“埃德溫承認自己看花花公子”。這個埃德溫年紀一大把了，但還是被媒體耍了一把，弄得自己很尷尬。
除了這一層之外，色情內容跟性教育之間的界限有時候也很模糊。一些色情行業組織往往打著性教育的旗號在經營。穀歌的Youtube曾經長期禁止性教育的視頻，後來不斷有人抗議，說這不是色情，最後Youtube也解禁了。
此外，根據美國法律，瀏覽色情信息的合法性也隻局限於私人空間。在家裏不算犯法，在公共空間就要有約束。美國的這一條規定，也是在曆史上發生了類似在家看A片被抓的事情之後才確立的。1969年，美國佐治亞州一個叫斯坦利（Stanley）的書商由於被懷疑和某個案件有關，於是警察就跑去搜他家。翻箱倒櫃之後，警方沒有搜出任何跟該案件有關的證據，卻在他家臥室的抽屜裏搜出色情電影膠片。佐治亞州地方法院根據地方法律判定斯坦利私藏色情電影。斯坦利覺得自己沒招誰沒惹誰，怎麼就成了這麼個冤大頭，不服，上告到聯邦最高法院。最後聯邦最高法院推翻了佐治亞州地方法院的判決，覺得這個做法與第一修正案不衝突。斯坦利一案從此也為同類案件樹立了一個風向標。
除了色情和淫穢內容，對第一修正案爭議較大的就是反政府的言論。如果說美國政府在管製色情信息的時候，多多少少有點睜一隻眼閉一隻眼的態度，那麼對於反政府言論的管製，美國政府要認真得多。