近年來，廣州幾乎每個與社會組織有關的法規條例出台，都伴隨著公益組織的熱切討論回應。不甘寂寞的民間組織，以及他們“聒噪”的聲音，成了廣州這座平民氣息濃厚的城市最生動的注腳。
最近，一則《廣州市取締非法社會組織工作細則（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”）讓廣州公益圈炸開了窩。事情源於2014年10月16日，廣州市民政局悄然在其官網上掛出“征求意見稿”，將三類組織定義為“非法社會組織”：擅自開展社會組織籌備活動的；未經登記，擅自以社會組織名義進行活動的；被撤銷登記後繼續以社會組織名義進行活動的。
2014年10月21日，廣州媒體對此事進行了簡短報道。消息在本地公益人的朋友圈以刷屏式的速度迅速傳播開來。很多擔心被“誤傷”的草根組織開始忙活了，發問卷、開會討論、找人大代表、申請信息公開……在過去幾年內，每次有關於社會治理的法規政策出台，廣州的公益組織總要“品頭論足”一番，往往還真能撬動一點政策改變。
這一次，故伎重施的他們，能如願嗎？碰撞“馬丁堂”
2014年10月30日上午，廣州中山大學的一棟百年紅磚樓馬丁堂，一間有著黑白格子地板裝飾的古老房間裏，20多人圍坐在一張長會議桌邊，慷慨陳詞。會議有一個學術味很強的名字：《在規範與激活之間——社會治理創新論壇》，主辦方是安平公共傳播公益基金。
這不是高校的學術會議，而是純民間發起的聚會，參與者有律師、民政局官員、人大代表、社會組織從業者、高校老師等。他們討論的話題是：“什麼是非法社會組織？”
這是安平公共論壇在廣州的第一場研討會，發源於北京的安平公益基金決定到廣州落地辦論壇時，就看到了廣州公益圈的水土異於其他城市，籌辦人王秀寧的身份是媒體評論員，他這樣評價廣州的公益氛圍：“一定要務實、接地氣，解決實際問題。誇談社會理想的，在這裏不受歡迎。”
在媒體披露“征求意見稿”後不久，廣州公益類網站NGOCN馬上在網上派發問卷，並收回221份有效答卷。論壇中，NGOCN研究員劉韜分享了調查結果：有64.9%的工作人員/誌願者認為自己所在的機構會受到“征求意見稿”的影響，而且大多數被訪者提出不了解“征求意見稿”背景，希望在製定過程中，需要用更長時間，進行更為廣泛的意見收集，尤其是對於社會組織行業內部的調查和意見收集、舉辦聽證會，以更好地聽到社會組織方麵的聲音。
律師也有意見。廣州市社會組織聯合會監事、諾臣律師所律師鄭子殷認為，是否定義為“非法社會組織”，最關鍵是看該組織是否違反禁止性規定，而不能以是否登記注冊為標準。他舉例說，廣州的“麥田”、“燈塔”在登記注冊前，做了大量的助學工作，也得到了廣泛的認同，隻是在合法登記注冊後又更加蓬勃發展。
年輕的公益人鍾佩蓉表達了自己的擔憂：“我們在學校裏辦了一個劇社，已經備案但還沒有注冊。擅自開展籌辦活動又是否違法？如果要上報和備案，又該找誰？上報和備案的內容和範疇又是什麼？”
廣州市人大代表曾德雄認為，該細則的最終頒布和實施，按程序來說應當經過人大的審議決定，才能具有行政上的合法性;如果僅由民政局來規定和頒布，難免有失嚴謹。
可是，政府職能部門為什麼要出台這樣一個“犯眾怒”的條文呢？與會的民政部門相關負責人也有話要說。
據介紹，廣州自2006年在全國率先開展社會組織直接登記改革以來，社會組織發展如雨後春筍般，截至去年9月底，廣州市共有社會組織6481個，在全國排名靠前。
可是，近年來，冒用社會組織名義，名為評比表彰、培訓認證、項目合作、會議會展等方式，實為傳銷、非法融資甚至危及公共安全、國家安全等違法活動的個案日益增多，這也對政府部門的行政執法行為提出了更為嚴格的標準和要求。廣州市民政局對社會組織作出的行政處罰也逐年增長，近三年分別為：2012年22宗，2013年38宗，2014年上半年22宗。
“這也是細則出台的一個社會背景。”麵對多方質疑，與會的廣州市民政局宣傳法規處副處長李銳鬆口了，稱市民政局會充分考慮社會各方的意見，備受爭議的一個款項——“擅自開展社會組織籌備活動可被定義成非法社會組織”可能被刪除。李銳稱，會充分采納公眾的合理意見，對條文作出修改，可能會補充關於社會組織的申訴、救濟等細化內容。