（二）實證結果分析
根據檢驗結果，KMO和球形Bartlett檢驗的P值幾乎為零，說明應用主成分分析是合適的。取特征值大於1的主成分為最後分析的公因子，6個主成分因子的累計貢獻率達到了91.034%，大於85%，因此，這6個主成分足以解釋以上所有的指標所包含的信息，從而最終用這6個主成分因子來分析研發產業競爭力是可行的。
根據因子得分係數矩陣和原始變量的歸一化值，計算各因子的得分數。旋轉後因子的得分函數表達式如下，其中wi為主成分在每個指標上的載荷，Xi為評價體係中的指標，本文共設了25個指標，且根據SPSS軟件分析得出主成分因子有6個。則研發產業競爭力總得分由等式（3）得出：
由於研發產業競爭力指標體係的設定具有一定主觀性，為了避免不必要的爭論，且本文的重點是粵台兩地的比較，故最後隻選取前6的省市，重點是了解粵台的研發產業競爭力在全國所處的位置。
可知，台灣、廣東的研發產業競爭力綜合得分分值為正且高於大陸大多數省市，說明兩地的研發產業發展水平高於全國水平；但廣東研發產業競爭力暫時遜於台灣，而兩地的結構差異、類別差異等顯示兩地在研發產業的優劣勢或長短板上存在很大互補性，合作空間廣闊。鑒於海峽兩岸關係難得的曆史性機遇，粵台需基於雙贏理念，進一步推動粵台科技合作，聯袂打造粵台雙向創新鏈，共同做強做大兩岸研發產業。
結論與啟示
（一） 資源合作
研發資源涉及人才、資本、機構、信息、科技成果等。主旨是推動實現這些資源在兩地間的自由流動和共享。
（二）知識產權合作
兩地在加強知識產權製度建設與自主知識產權開發生產的同時，也需深化在這一領域的交流與合作，打造這一研發產業主要產出形式的“市場交易”和“價值實現”平台。
（三） 園區合作
園區是研發產業發展的重要載體，深化兩地的園區合作大有可為，包括繼續學習借鑒台灣園區尤其是新竹科學園的做法和經驗、探索建立兩地科技園區的對口合作與互動關係、允許台灣園區開發商在粵承辦或托管科技園區、吸納台灣研發業者到廣東入園“群聚”發展等。
（四） 類別合作
兩地在基礎研究、實驗發展等研發活動類別結構上既有共性，也各有長短。需要兩地一方麵攜手共克短板，另一方麵深化研發領域的動態分工協作，通過“錯位發展”和全麵協作來減少重複研發，節省研發資源，提高研發績效，共拓海內外市場。
（五） 界別合作
同行之間的交流合作更易取得實效。兩地可在不同層級上展開以研發為內容的交流與合作，包括同類企業、上下遊企業、高校、學科、創投業者之間乃至城市、縣鄉鎮之間等的交流與合作，從而強化兩地研發產業合作的民間性和根植性。
參考文獻：
1.高汝熹等.上海R&D產業發展前景.上海經濟研究，2001（9）
2.黃魯成，李曉英.研發產業的產業關聯與波及特點分析—以上海為例.科學學與科學技術管理，2007（1）
3.羅亞非主編.R&D產業發展的評價指標初探·研發產業初探.北京科學技術出版社，2005
4.覃成林.區域R&D產業發展差異分析.中國軟科學，2002（7）
5.薑春林，江詩鬆.基於主成分分析的省區科技競爭力評價.科技管理研究，2005（3）
6.閆瑩，李祖福.山西省科技發展能力分析.技術經濟，2011（10）
7.黃魯成，邱芳.北京研發產業綜合競爭力評價分析.科技進步與對策，2007（4）
8.任偉宏，黃魯成.研發產業評價指標與方法的探討.經濟論壇，2008（6）
9.張明亮.廣東“東盟戰略”及其與新馬的經貿合作.東南亞研究，2009（2）
10.代明，梁意敏，黃莎莎.粵台創新能力比較.科技管理研究，2009（5）
11.邱麗雲.粵台新興產業發展比較研究.2010年涉台研究論文集，2010
12.王磊.粵台新興產業合作的發展戰略.經濟導刊，2011（3）
13.歐陽聰，伍曉峰.後ECFA時代粵台新興產業合作分析.廣東經濟，2012（5）