權貴之所以總是贏家，是因為他擁有權力。權力，從本質上看就是一種支配他人的強製性力量。在專製社會，權力的獲得並非人民的授予，權力的運行缺乏製約機製。更可怕的是，權力往往體現為一種“合法”的傷害權或鎮壓權，將它用以對付國內民眾，絕對所向披靡。富豪雖然有錢，但在權貴麵前仍處於弱勢，一旦權貴主動出擊，他們也隻能被動應付，毫無還手之力。權貴如若隨心所欲、無中生有地給富豪扣上莫須有罪名，富豪根本就無法抗爭，出錢救贖是較好的選擇，否則死無葬身之地。當然，你也可以向官府申訴，遇到包公式清官，也會還你清白。問題在於，清官隻是舊時官場上的異類，寥若晨星，可遇不可求。官官相護則是常態，官員懾於權貴的威勢，不會為你據理力爭。再說你膽敢對抗，他會對你濫用酷刑，讓你屈打成招；沒辦法，富豪如若被權貴盯上，絕對在劫難逃。
《水滸傳》中記述這樣一段情節：宋江被發配到江州牢營，故意不給看牢的戴宗送常例銀子，於是戴宗拿訊棍打宋江。宋江質問：“節級，你要打我，我得何罪？”戴宗大喝道：“你這賊配軍是我手頭行貨，輕咳嗽就是罪過。”宋江道：“你就是尋過失，也不到得該死。”戴宗怒道：“你說不該死，我要結果你也不難，隻似打殺一隻蒼蠅。”小說形象地展現囚徒與看守之間的關係。以此類比，權貴即為看守，民眾（包括富豪）即為囚徒。富豪也是權貴手頭行貨，他說你有罪你就有罪，你要是被他打死，隻似死了一隻蒼蠅。梁冀打死士孫奮，如同宰殺一隻肥羊。
所以，生活在專製時代，民眾期盼出現明君清官，以便過上平安日子。遺憾的是，明君清官可以有，但出現概率不高。從人性角度看，“一切有權力的人都會濫用權力，這是萬古不變的經驗。”（孟德斯鳩語）英國曆史學家阿克頓指出：“曆史並非清白之手編織的網。使人墮落和道德淪喪的一切原因中，權力是最永恒、最活躍的因素。”“權力趨於腐敗，絕對權力導致絕對的腐敗。”
那麼，民眾或富豪可否免遭權貴無故侵害呢？可以，前提是民主與法治。誠如孫中山先生所說，在專製政體之下，“官吏為君主之鷹犬，高居民上，可任意為惡，民無可如何”。在民主政體之下，“人民為一國之主，官吏不過為人民之仆，當受人民監督製裁也”。官員通過民主選舉產生，其權力為人民所賦予，並受到人民監督與製約。這種條件下，官員絕不會像梁冀、錢能那樣肆無忌憚、明目張膽地欺淩民眾，巧取豪奪。退一步說，即便權貴有意找富豪麻煩，富豪也能借助法律討還公道。因為在法治社會，任何人在法律麵前一律平等，公民的生命財產受法律保護，誰也沒有超越法律的特權，法律也不是權貴的工具，誰也不能繞開法律的審判而隨意給他人定罪。士孫奮的母親未曾做過梁府婢女，更不曾偷過財富，事實明擺著，豈能顛倒黑白，胡亂栽贓？頭上的癩是否傳染，這問題醫生可以判斷，即便有傳染性，讓他遠離軍營就是了，憑什麼要將人家沉水溺死？至於“檳榔王”僭號之說，在法治社會根本就沒有這個罪名。
（選自《清風》2014年第7期）