2006年，上海新知公司除將2003年購買的價值13.4萬元的一輛輕型客車作價兩萬多元過戶到《中學生學習報》名下外，在2008年前，該公司未向報社繳納過管理費，報社負責人馬五勝和劉誌偉也未積極催要其拖欠的款項。直到2008年雙方又簽訂了一次合作協議後，上海新知公司才開始逐步給《中學生學習報》繳錢。
逃不掉的罪與罰
2011年4月12日，馬五勝和劉誌偉被湯陰縣公安局刑事拘留，同年4月26日被湯陰縣人民檢察院批捕。這年，馬五勝58歲，劉誌偉48歲。2011年7月29日，湯陰縣人民檢察院對馬五勝涉嫌犯受賄罪一案，向湯陰縣人民法院提起公訴。
湯陰縣人民檢察院指控，馬五勝在任《中學生學習報社》總編、總編兼社長期間，利用職務便利，在中報公司成立以及與《中學生學習報》社進行業務合作的過程中提供幫助，先後五次收受該公司賄賂110萬元，並讓中報公司為其支付購房按揭款49萬元；在上海新知公司和報社的合作過程中，收受公司經理嚴某為他支付的購房首付款13.93萬元；在報社職工郭某任職提拔及承包業務的過程中，提供幫助和支持，收受郭某為其支付鄭州某小區購房首付款11.87萬元。馬五勝收受賄賂共計184.8萬元。
在庭審中，馬五勝對起訴書指控的犯罪事實不持異議。其辯護人認為，馬五勝的受賄事實是在檢察機關詢問時主動交代的，被告人家屬已將全部受賄款積極主動退回，馬五勝認罪態度較好，應對被告人馬五勝從輕處罰。
法院采納了馬五勝辯護人“對被告人馬五勝應從輕處罰”的辯護意見。2011年8月16日，湯陰縣人民法院以受賄罪判處馬五勝有期徒刑10年。馬五勝沒有提起上訴。此案被評為2011年河南省檢察機關反貪偵查優質案件。
2011年11月20日，湯陰縣人民檢察院指控被告單位中報公司單位行賄，被告人劉誌偉單位行賄、受賄一案，向湯陰縣人民法院提起公訴。公訴機關認為，劉誌偉利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，應當以受賄罪追究其刑事責任。被告單位中報公司為謀取不正當利益，由劉誌偉向國家工作人員行賄，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以單位行賄罪追究被告單位中報公司的刑事責任，應當以受賄罪、單位行賄罪追究被告人劉誌偉的刑事責任。
在法庭上，劉誌偉對單位行賄罪未提出異議，但否認受賄罪。劉誌偉辯稱，2008年送給馬五勝的30萬元及2005年年底支付馬五勝女兒名下的購房按揭款49萬元，是共同投資行為，應從行賄數額中扣除；上海新知公司負責人嚴某替其和馬五勝付的購房首付款26.8萬餘元，不構成受賄罪，因為這兩處房產是為了解決合作期間的辦公用房。
法院查明，被告單位中報公司為謀取不正當利益，由身為實際負責人的劉誌偉實施行賄犯罪，情節嚴重，其行為已構成單位行賄罪，被告人劉誌偉利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，公訴機關指控罪名成立。2011年12月7日，湯陰縣人民法院做出一審判決：被告單位中報公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人劉誌偉犯單位行賄罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑10年，數罪並罰，決定執行有期徒刑12年；違法所得予以沒收。
接到一審判決書後，劉誌偉和中報公司分別提起上訴。2012年7月5日，安陽市中級人民法院做出刑事裁定：撤銷原判，發回重審。2013年1月17日，湯陰縣人民法院做出的一審判決，仍然以相同事實和理由判處劉誌偉12年有期徒刑。劉誌偉和中報公司不服，再次提起上訴。2013年9月9日，安陽市中級人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。
編輯：薛華