從其後調查結果來看，匿名信所稱的“賬外賬、小金庫”問題並沒有得到認可，上海家化僅僅涉及一起關聯關係認定及信息披露問題，也就是上海家化退休工人管理委員會（下稱“退管會”）此前“隱形”持有滬江日化40%股權，雖然退管會和上海家化之間並不存在股權關係，但上海家化確實向滬江日化派駐了高管，因此，構成關聯關係。
如果僅僅因為這樣一起關聯交易的信息披露問題就足以令一家上市公司的董事長引咎辭職，那麼，中國A股市場恐怕早已鬧得雞犬不寧了。既然如此，葛文耀為何黯然出局？
平安強勢
2011年11月，平安信托以51億元受讓上海家化集團100%股權，成功入主上海家化；中國平安曾承諾為上海家化提供360度保險支持、銀行信貸、債券融資等全方位金融支持，承諾追加70億元投資。
然而在此後一年多的時間裏，平安集團並沒有向上海家化集團注入資金，反而不斷變賣其資產。2012年12月，上海家化集團股東大會上，上海家化集團擬投資海鷗表項目被否決，以此為導火索，葛文耀與大股東平安信托的矛盾完全公開化。
在葛文耀被免去上海家化集團董事長職務之後，葛文耀曾通過新浪微博表示：“平安進來後，家化集團便名存實亡，隻有賣資產。”
入主家化後，平安方麵希望通過變現上海家化集團資產，早日收回投資，而葛文耀卻希望平安集團兌現承諾，支持其做大做強，尤其是投資於其心儀已久的海鷗手表項目。
可見，平安與家化之間的分歧主要是在企業的發展方向、發展戰略方麵，孰是孰非，難有定論。
與珠海國資委一樣，在上海家化與平安矛盾激化後，上海市國資委曾出麵協調，但一方麵，上海家化在上海經濟中的地位和影響力有限；另一方麵，上海國資委並不持有上海家化的股權，對中國平安的影響力有限。在企業的人事任免方麵，地方政府沒有決定權，擁有最終裁決權的是中國平安，這也決定了葛文耀最終的命運。
由於上海家化多年來出色的業績表現，股東中機構投資者雲集，以基金為代表的機構投資者2012年末持有上海家化總股本的46.86%，基金合計持股遠高於平安。
葛文耀曾贏得基金等機構投資者的廣泛讚譽，在上海家化2012年底的股東大會上，因為得到基金的力挺，葛文耀成功連任上海家化董事長，任期至2015年12月。然而，隨著上海家化與平安之間矛盾的公開化，以基金為代表的機構投資者卻出人意料地集體失聲。
作為國內最大的保險集團之一，中國平安是證券投資基金的主要買主之一，一些持倉上海家化的基金，其部分資金有可能直接來源於中國平安的投資，即便部分持有家化的基金當時沒有來自平安的投資，但平安仍然是其一個潛在的投資者，沒有一家基金願意得罪自己的大主顧，這是基金為代表的機構投資者在平安、家化之爭中集體失聲的主要原因。
類似的一幕發生在2008年，當時中國平安推出了一項千億元的股權融資計劃，引發股市一片口誅筆伐，但是卻在股東大會上高票通過，以基金為代表的機構投資者，一邊在股東大會上投了讚成票，一邊卻忙著減持中國平安的股票。
平安家化之爭爆發後，以基金為代表的機構投資者一方麵選擇了集體沉默，另一方麵選擇用腳投票，基金對上海家化持股比例由2013年6月末的46.82%，下降至2014年3月末的27.96%。
葛文耀辭職消息發布後，上海家化股價以跌停相回應，此後且行且下跌，再也沒能回到50元之上。
家化平安之爭中，多方共輸的局麵已難以挽回。
中國平安以如此強悍的姿態，以一種近乎羞辱的方式，將上海家化掌門人強行驅離，其未來在中國資本市場的並購之旅或將因此蒙上陰影。在中國資本市場，就資本實力而言，中國平安無疑堪稱豪門，然而，對於那些擬改製的企業高管團隊而言，誰願意冒著前途未卜的風險“嫁”入這樣的豪門呢？