周雨花：不明白。
法院領導：你還哪裏不明白？
周雨花：即使依照你們這個規定，也沒有審結之後不讓采訪當事人的說法。
法院領導：這個《若幹規定》的解釋權屬於縣法院。現在我就給你做出解釋，它也可以包括審理後未經法院允許不可進行采訪的意思。這回明白了吧？
周雨花氣憤地：你們這是封殺記者的權力！有違法理，而且有失公平和公正！是在濫用司法權力！
法院領導：小同誌，希望你的口氣小一點兒，還是認真學一學你們的《中國新聞工作者職業道德準則》吧。
周雨花：謝謝你，你倒提醒了我。我們的道德準則規定，“對於司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報道”，也沒有規定在審結之後不能進行采訪報道啊？況且，我們進行客觀的采訪報道，正是新聞記者在忠實履行自身采訪權的行為，而且也是滿足大多數公民知情權的需要。
法院領導：好了好了，你有你們的規定，我有我們的規定。各自執行各自的規定去吧。
周雨花：我還真不能馬上就走。我要讓你明白，你們的規定是封殺記者的采訪權，你們這種封殺的行為是越權，是違法。
法院領導：小同誌，你錯了。
周雨花：錯在哪裏？
法院領導：從打崔五洪貪汙黃牛養殖費的案件審結後，你們這幫記者就追著要采訪。你知道嗎？法院這樣做肯定有法院的道理。我們也不是無故不讓你們采訪。有些事情能對你們說嗎？你們這樣做，追著不放，不達到采訪報道的目的不罷休，也是對的，但有時會使司法獨立性受到幹擾。
周雨花：你怎麼能說出這樣的話出來？我真替你感到……
法院領導見周雨花不往下說了，追問道：說呀，替我感到什麼？
周雨花不言語。
法院領導說：替我感到羞愧，是不是？
周雨花：你那個會使司法獨立性受到幹擾的觀點根本站不住腳。我告訴你，因為新聞監督和司法獨立本來就是相互依存的關係……
法院領導：請你不要跟我講辯證法。我學辯證法那咱，你還沒出生呢。
周雨花：我要講，我必須講。假如沒有輿論監督，司法進步也就少了一種重要的“助推劑”。當然，假如時下確實還存在著對司法獨立進行幹擾因素的話，那也不是來自於新聞媒體……
法院領導：怎麼又停下了，說呀，把話說完，幹擾的因素來自哪裏？
周雨花：你心知肚明！
(本章完)