（二）多引述他人言語和例證，較為客觀，但敘述角度單一
因為此次事件的開端為芝加哥大學的一份聲明，新聞報道中多引述芝加哥大學聲明中的原文、聯名書信息及大學相關人士的言語來還原事實細節、作出事件評價。如：
上周，芝加哥大學聲明暫停（suspend）與孔子學院續約的協商 （negotiations to renew），引用媒體的評論就是“（許琳的言論——引者注）與持續平等的夥伴關係不相符”。
“中國想要向世界講述自己的故事，這個故事無關經濟、軍事的增長，而是想讓人信服（中國是）一個友好的國家”，在芝加哥大學教授宗教史的Lincoln說：“他們做得極其成功。”
截至5月份，芝加哥大學已有100多名教師在信中簽名呼籲（calling for）該大學終止（end its relationship）與漢辦的關係並關閉孔子學院（close the institute）。該簽名信反對允許（objected to allowing）漢辦“插足（have a voice）大學學術研究和課程安排”、在學術自由上妥協，使師生受到中國“在自由言論和信仰方麵的限製（contraints）”。
據統計，8篇新聞中引用他人言語為21處，整體上新聞敘述較為客觀、嚴謹。芝加哥大學相關事件及人士話語空間較大，為15處，對於芝加哥大學關閉孔子學院事件的前後背景都做了詳細交代。但新聞較少對中方相關人士進行訪問或是引用中方話語，敘述角度比較單一，提供給中方話語空間很小，由此造成雙方話語體係不對等的局麵。
（三）措辭意義對比鮮明
措辭具有隱含意義。梵·迪克（1988）提到中立或正麵意義的暗示常用來形容和描繪我方的行為，反麵意義的隱晦表達常常是和社會、政治上的他者聯係在一起。新聞在描述孔子學院、中方與芝加哥大學時所用的詞彙明顯不同：
孔子學院和中方：監視（surveillance）、控製（control）、中國政府控製（Chinese government controls）、限製（constraint）、武力（arm）、政治宣傳（propaganda）、無視學術自由（ignore academic freedom）、政治禁忌（politically taboo）、沉悶的（stifling）
芝加哥大學及美方：屈服於漢辦領導權威（bowed to the authority of the institute’s leader）、請願書（petition）、學術誠信（academic integrity）、自由（freedom）、核心價值觀（core value）、被控製（be controlled）、妥協（compromised）、被操縱（manipulated）
如果針對孔子學院的所有指責都真實的話，那麼從美國大學中攆走孔子學院或者重新協商則是正確的。學術誠信和學術自由是學術機構的核心價值觀和核心利益。其不應受到任何機構或者個人的控製或操縱，也不應有所受損。
大量的措辭會暗含塑造出截然不同的形象，表達不同的含義。這是一種分類意識，主要體現為“我們的”是好的、積極的，“他們的”是壞的、消極的；“我們的”好的、“他們的”壞的出現在標題或重要位置，“我們的”壞的、“他們的”好的出現在不重要的位置甚至不出現；“我們的”好的、“他們的”壞的則詳寫，“我們的”壞的、“他們的”好的則略寫甚至不寫（Teun van Dijk，1988）。文本顯示有關孔子學院一方基本上都是“控製（control）”“武力（arm）”之類的消極或者暗含威脅的詞彙，給讀者塑造出一個主動的、由中國操控的、與西方核心價值觀——學術自由對立的孔子學院霸道、死板的形象。而形成鮮明對比的則是芝加哥大學及美方的描述，“自由”“核心價值觀”塑造出追求民主、自由、學術獨立的正義、崇高形象。“被控製”“被操縱”體現出校方被迫的受害者形象，處於弱勢地位，並隱含此舉施害者為孔子學院。