第二，它陳列出中國智庫的相對差距。在最重要的“全球智庫150強榜單”中，有7家中國智庫入圍，分別是中國社會科學院、中國國際問題研究院、國務院發展研究中心、中國現代國際關係研究院、上海國際問題研究院、北京大學國際戰略研究院、中國人民大學重陽金融研究院。中國智庫最高排位是中國社會科學院，僅列第27位。在各項領域的排名中，如最佳管理智庫、最佳會議智庫、最佳國內經濟研究智庫、最佳國防安全研究智庫等數十項排名中，中國智庫均沒有位居前列的。由此可見，雖然中國已是數量位列第二的智庫大國，但仍然不是智庫強國。
第三，它規範著智庫的行業標準。該報告采取的衡量標準，不再局限在學術界核心期刊CSSCI等標準，而是采用了行業內的影響力，附之以國際傳播、媒體影響和社會認同等方式，突出了智庫行業麵向社會、麵向現實的功能特性。該報告發布後的幾年，上海社科院、零點國際發展研究院、中國網，以及目前仍然在設計智庫排名的幾家研究機構，都是在該報告基礎上進行改良。從這個意義上看，該智庫報告相當於全球智庫“大綱”級的標準製定者。正如企業界流傳很廣的那句話所說，“一流企業定標準，二流企業做品牌，三流企業造產品”，要真正能主宰一個領域，就必須往“標準”的高度上發展。正因如此，這份報告今年才能體現出在全球55個城市同時發布的號召力。
來自美國賓州的啟示
盡管少數學者不屑排名類的研究，但不得不承認，獲得廣泛認可的“排名”背後蘊藏著對排名對象的評價權。目前最熱衷於排名的，仍然是歐美國家的媒體或相關智庫機構。每種排名的發布，都是對現實狀況的一種價值認定。這背後蘊藏著歐美機構的話語權，代表著歐美國家的某種思想軟實力。因此，對於中國智庫來說，首先不是以排斥的眼光看待仍然不夠完美的《全球智庫報告》，而是應從思想競爭、軟實力博弈的角度去學習其中的長處。
在筆者看來，美國賓州大學的《全球智庫報告》擁有的全球視野與號召力，是目前中國智庫所極度缺乏的。中國的智庫以及各類研究機構、媒體，目前還沒有一家如許多歐美國家機構那樣，經常推出“全球城市安全排名”“全球各國清廉指數”等排行榜，並能以線性邏輯的方式定義各類對象的好壞、優劣、等級，進而傳播其背後所體現的文化價值。這其中的方法論先暫且不說，關鍵在於，這一全球性的報告立足於全球，具有國際影響力。從這點看，不隻是《全球智庫報告》，政治、經濟、社會、民族、軍事等各個領域，中國智庫或許都應發布更多具有全球話語權、評價權的行業報告。
當然，這不是一朝一夕能夠實現的。麥甘博士的《全球智庫報告》敢為人先，且持續性地跟蹤研究，囊括越來越多的全球學者與他一起努力，最終獲得了相當大範圍內的支持。這需要有毅力與韌勁。相比之下，中國智庫的一些年度報告，缺乏足夠統一的研究標準，缺乏持續的堅持，這不得不說是一種遺憾。
除此之外，《全球智庫報告》體現出的同行業者的國際幹預力與號召力，也值得中國智庫關注。目前，《全球智庫報告》所體現的國際影響力，就像全球金融信用評價體係、經濟衡量指數均掌握在歐美國家手裏一樣，“一本萬利”式地決定著全球智庫的排位，折射了美國研究界的軟實力。
當下，中國特色新型智庫的建設迎來了最好的時代。中國“智庫熱”是中國政治民主化、決策透明化的產物，也是國家實力需要更多智力支持的必然結果。剖析《全球智庫報告》的可借鑒之處，是智庫界追趕發達國家智庫目標的一級必不可少的台階。
（中國人民大學重陽金融研究院微信公眾號：rdcy2013）