孫某（男）與丁某（女）係夫妻關係，共同擁有桑塔納轎車一輛。1999年2月8日，因家庭矛盾，夫妻發生糾紛，當晚丁某開車離家。2月14日，丁某未與孫某協商，私自將車以8萬元價格賣給李某，並於當天到市交通部門，謊稱其夫外出辦事，辦理了汽車買賣手續，車籍轉到了李某名下，但互相沒有交付車款和汽車。後丁某覺得賣8萬元價格低，遂又將汽車以8.5萬元的價格賣給楊某。當天，楊某將 8.5 萬元車款全部付給丁某，丁某將車交給楊某，但未辦理車籍轉移手續。次日，此事被孫某發現，即將行車證扣留。孫某向某市人民法院起訴。訴稱：其與丁某發生口角，丁某即與他人合謀，擅自將家庭共同財產桑塔納轎車一輛賣給李某，後又賣給楊某。
【法律問題】
請用所學法律知識分析此案例？
【參考答案】
本案涉及財產共同共有和善意取得理論。
首先，確定係爭轎車的權屬，並據此來認定丁某有無私自處分權。
根據《民法通則》第78條第1款，第2款規定：財產可以由兩個以上的公民，法人共有。共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按各自的份額，對共有財產分享權利，分擔義務。共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務。共同共有財產關係一般發生在互有特殊身份關係的當事人之間，較為典型的是基於夫妻關係而發生的夫妻共同財產關係。在本案中，係爭轎車是丁某與孫某的夫妻共有財產，應屬於共同共有。《婚姻法》第13條規定：“夫妻在婚姻關係存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財產，享有平等的處理權。”最高人民法院《民法通則》適用意見第95條規定：共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關係存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。其他共有人明知而未提出異議的，可以認定有效。
根據以上法律規定，夫妻雙方對共同共有財產的處分，事先應當協商，取得一致意見後再行處分。夫妻一方處分共有財產時，另一方明知而未提出異議的，應視為同意，事後不能以自己未曾參與處分而否認處分的法律後果。當然，夫妻對共有財產有平等的處分權，並不是說對雙方共有的每一件財物都必須夫妻雙方共同處理才有效。但對價值較大的財產或家庭生活中的重要財物，則應在夫妻雙方協商一致後處分方為有效。在本案中，孫某與丁某共同共有的桑塔納轎車屬於價值較大的財產，丁某處分轎車所有權，應事先與孫某協商一致，否則其處分行為無效。而事實上，丁某並未取得孫某的同意。便將轎車賣給李某，後又賣與楊某，所以從這個角度來看，丁某對轎車的兩次出賣行為均應認定為無效。
其次，是關於善意取得製度的適用問題，從而認定丁某分別與李某，楊某之間買賣行為的效力。善意取得製度是近代各國民法中一項重要的法律製度。
所謂善意取得，又稱即時取得，指受讓人出於善意，按正常交易過程取得動產所有權，而該動產則是雖為讓與人占有，但卻無權處分的他人動產，交易完成後原動產所有人不得要求受讓人返還動產。根據善意取得理論，如果財產是動產且已經交付，而受讓人接受該動產時出於善意，則應根據善意取得製度而取得所有權；如果受讓人出於惡意，當然無保護的必要；如果財產尚未交付，則從維護權利人的利益出發，要求無權處分人將財產返還給權利人，受讓人不能取得該財產所有權。最高人民法院《民法通則》適用意見第96條規定：部分共有人擅自處分共有財產，如果第三人是善意，有償且依法定手續取得該財產所有權的，第三人不負返還義務，由擅自處分財產的人對所有權人予以賠償。法律另有規定的除外。
為保障交易安全，保護善意第三人的合法權益，對善意取得製度的法律規定，是對物權追及力的限製。在本案中，丁某是無權處分人，在兩次汽車買賣行為中，李某與楊某不明真相，與丁某沒有合謀串通行為。在丁某將轎車賣與李某時，李某並不知丁某是瞞著她的丈夫，擅自將車賣給他，所以李某是善意的第三人，但是，雙方雖然商定了8萬元的車價，屬於有償，卻沒有交付車款。最重要的是，雙方並未依法辦理車籍轉移手續，因此，丁某與李某之間的買賣行為不符合《民法通則》適用意見第96條規定，應認定為無效。同樣道理，楊某雖然也是善意的，並且支付了 8.5 萬元車款給丁某，但未依法辦理車籍轉移手續，也不符合《民法通則》適用意見第96條規定，其買賣關係也應認定為無效，楊某並未取得係爭轎車的所有權。由此可見，本案係爭轎車的兩受讓人雖然都是善意第三人，但因為沒有依法辦理車籍過戶手續，不能取得轎車的所有權，兩次買賣關係都應認定為無效。