中國內地的情況有些不同，因為內地的富一代很多都是一個子女，比如說王健林、宗慶後、劉永好、馬化騰、梁穩根、李彥宏等等。這樣一來雖然不存在內鬥的問題，但還有一個問題，那就是富二代的水平如何。下圖所示是2010年到2012年富一代經營和富二代接管企業的對比，這是福布斯專門針對A股企業所做的調研，富二代接手的企業66家，富一代經營的企業645家。從下頁圖中可以看出，富一代經營企業的淨利潤複合增長率是9.9%，富二代接管企業則隻有2.5%而已；富一代經營企業的三年平均淨利潤率是9.7%，富二代接管企業隻有6.4%；富一代經營企業的資本回報率（ROE）為11.4%，富二代接管企業為10.2%；富一代經營企業的資產回報率（ROA）是5.8%，富二代接管企業為5.4%。
也就是說，依中國A股的現狀來看，富二代接管的企業遠遠不如富一代經營的好，這也從一個側麵說明了富二代做得不夠好，或者可以說能力有限。這才是最值得我們關心的話題。家族企業是一個全新的潮流，十八屆三中全會更為民營企業提供了更多的發展空間，我們認為中國將來應該會成為一個以民營企業、民營家族企業為主導的經濟體，如果富二代是這個水平的話，那我們的未來就堪憂了。隻有企業經營得好老百姓才會好，隻有企業賺大錢老百姓才能更富裕，這是一個密不可分的關係，是一個互利共贏的關係，我們一定要認真對待。
那麼我們就要探討一下為什麼富二代做得不夠好。據我所知，很多的富一代很早就把子女送出國念書，甚至念最好的學校，像伊頓公學、劍橋、牛津、哈佛、耶魯等，可是這樣做真的有用嗎？是不是整個對第二代的培育都是錯誤的呢？
媒體報道宗馥莉說“我覺得政府需要麵對我們這一代，我們這一代永遠不可能像我老爸那一代一樣”。很明顯這是期待政府為企業改革，這個方向當然是對的，尤其是接受過西方教育的一定會認為：政府就是為企業服務的。但是在今天的中國還做不到這一點。 當媒體問及：“難道要把企業整個搬到國外去嗎？”宗馥莉反問：“真是有可能，你知道李嘉誠都已經搬出去了，為什麼我以後不可能搬出去呢？”她沒說錯什麼，對比一下，李嘉誠明明已經出去了還在為自己辯駁，說自己愛港愛國，沒有搬出去，也不會搬出去，這就是差距吧！
另有統計顯示，49%的第二代不認同父母親的經營方法，但他們接班之後交出的成績單還不如第一代，可見他們所謂的經營理念都是錯的。難道他們在外國受過的教育都是錯的？難道他們所接受的最先進的管理模式是錯的？難道送他們出國是錯的，所以才使得他們能力下降嗎？當然，我現在沒有辦法給各位一個完整的解答，但是有兩個思路我想可以給各位一個參考。
第一，以宗馥莉為代表的第二代並不接受中國的遊戲規則。截至目前，我們的企業經營還是非常落伍的，舉一個例子，如果你跟地方政府處得不好，那麼我請問你怎麼去拿地，又怎麼去應付那麼多的瑣事，比如稅務、衛生等等，因為這些關係搞不好就會很麻煩。所以說，如果你不想繼承企業而隻想像我一樣做一個學者那無所謂，但如果你要繼承企業卻又不尊重遊戲規則，那麼受傷害的就不隻是你自己而是整個社會。
第二，在國外學到的知識並不適用於中國。很多富一代不但把子女送到國外接受教育，甚至還希望他們能夠在國外的企業工作幾年後再回來，這本無可厚非。但是我想請各位記住，國外那一套教學理念和國外的企業傳承是相通的，從學校學到的那一套管理模式到國外企業就能運用，因為他們所學的案例也都是企業的案例，直接可以用。所以，如果你在美國念書，然後直接到美國公司做事，那麼可以學以致用。但是用於中國國內企業就不可以。各位知道為什麼嗎？美國企業家的管理模式是模塊化的，也就是說他把整個公司的管理分成若幹塊，每一塊都有專人負責，所有模塊組合在一起又協調良好就是一個好的公司。中國的企業管理能夠模塊化嗎？根本不可能。以我個人經驗，如果某家公司請我去演講，我要坐哪班飛機，什麼時候抵達，派什麼車去接，企業一把手如果不過問的話就一定會出問題。所以在中國做企業家非常辛苦，事無巨細都要親自過問，隻要不過問肯定就會出問題。假設你在美國工作了五年，學會了企業若幹模塊中的一塊，可是就算你學得再精，拿回國內還是沒用。這種模塊式的管理模式拿到中國就會水土不服。