阮郎歸
菖蒲葉老水平沙，臨流蘇小家。畫欄曲徑宛秋蛇。金英垂露華。燒蜜炬，引蓮娃。酒香醺臉霞。再來重約日西斜，倚門聽暮鴉。
此亦由景入情格。原係短詞，上片四句，已去全幅之半，卻隻在閑間寫景。金英，菊也。《禮記》：“鞠有黃華。”《楚辭》：“夕餐秋菊之落英。”此不過是清秋麗景中，美人之家耳，初未嚐抒情記事，摹寫伊人。欲言一大段悲喜離合之懷，而下片隻二十餘字，掩卷試思，當如何著筆乎？以常法言，固當急轉，今過片猶不斷，奇已。“燒蜜炬”兩句，仍承上文。有無限低徊珍重之意，美人聲價可知。楚女曰娃，其江南佳麗乎？“酒香”句是歡宴光景。奇幻於結尾陡變。尤妙在“再來”句一波三折也，而“再來重約”又是倒裝句法，因有重約，故再來也。豈意門庭如故，而人麵已非，隻有淒涼斜日而已，足之以倚門聽暮鴉，真有對此茫茫，風流雲散之感矣。讀至篇終，則題底題麵，信無一處不到，亦未覺其篇幅之如何逼仄。此清真篇章之妙也，然實從《珠玉》〔浣溪沙〕“酒紅初上臉邊霞，一場春夢日西斜”句脫化。惟青藍冰水，令人不覺耳，才人狡獪，故不可測。周止庵評〔瑞龍吟〕曰：“不過桃花人麵，舊曲翻新耳。”吾於斯篇亦雲然，特寫一清秋殘日之崔護重來耳。
其它
此處憑空飛渡，彌縫無跡，而文實乖戾。何則？詞曰“尋棋局”，釋曰“豈有心去尋棋局”，恰好顛倒，雖意可通，總似迂曲。其來原出於誤解。當時我懷一謬見，即疑“尋棋局”之為趁韻也。直說有似罵題，遂委宛其辭曰：“此句幾疑有趁韻之病矣。”到底有否趁韻？須交代明白，曲為回護，良無益也。
然而清真無失，絕非趁韻；趁韻者我之妄言。一誤而遮掩之，遂成再誤，皆幻境耳。真現則幻消矣。原句實失一注：《片玉集》陳注於“尋棋局”下引杜牧、蘇軾詩，“猶未卜”下引《古詩》、《左傳》，“無人撲”下引《杜陽雜編》，均泛而不切，繁而無當，蓋等於未注。
補注既明，不須多說。
過片上下並用“古樂府”，上片三四句，下片一二句。辭曰：今日已歡別，合會在何時；明燈照空局，悠然未有期。
周詞“棋局”本此，蓋“空局”耳，豈真有心、有人可與著棋哉？本詞結句雲：“最苦是、蝴蝶滿園飛，無心撲”可證。“心”字見汲古閣本，薑白石平韻〔滿江紅〕詞序同，前釋從之。《片玉集》作“無人撲”，意極渾厚，蓋可兩存。“最苦是、蝴蝶……”雲雲，意含悲戚，頗近於太白《長幹行》。
六朝樂府中雙關隱語多出謎麵，如蓮、憐，藕、耦，芙蓉、夫容之類；（棋）者，期也。此曲直揭謎底，別有風致。清真改用謎麵以為過片，心靈語妙，用古入化，令人不覺，餘乃妄起疑情，不亦謬乎！
《古詩》雲：“多言焉所告，繁辭將訴誰。”餘深憚焉，又不僅反穿鑿附會已也。近有句雲：“著甚來由箋《錦瑟》，分明夢蝶對啼鵑。”此一偏之見，悲哀之音，固不足以語大雅也。
周邦彥詞〔紅林檎近〕
周邦彥（一五六——一一二一），字美成，錢塘人。所著詞名《清真集》，又稱《片玉集》。宋徽宗時，提舉大晟府（當時最高音樂機關），討論古音，審定古調，亦自度曲。陳鬱《藏一話腴》說：“美成自號清真，二百年來，以樂府獨步，貴人、學士、市儇、妓女，皆知美成詞為可愛。”這可見他的詞的普遍性。至南宋亡，元曲代興，詞調衰微，而清真詞還有人傳唱著。
他的詞技巧很高，不論長調小令，而長調尤見工力。南宋諸詞家，除辛稼軒一派外，大都是學清真的。這影響直到晚清和民國初年。後世評家或稱之為“集大成”（如周濟），或比之詩中老杜（如王國維），雖言過其實，然亦可見周詞在詞的發展方麵關係之大。
周詞有缺點，如思想性不高，詞藻太多，反映當時現實較少等等；但北宋的詞本多為歌唱而作，一般地說，詞家都是那樣的，亦不能獨責清真。
〔紅林檎近〕兩首寫雪景，由初雪而大雪，而晴雪，而再雪，兩首可作一篇讀，文筆細膩，寫景明活，在清真長調中也是突出的作品。下邊所寫，為劄記體裁，不曾通釋全篇，讀者如檢原作一讀，自更容易了解。
一
清真這兩篇雖沒有題目，分類本都歸入冬景，其實該有題目的，當然不必一定寫出來，一詠春雪，一詠雪霽，且緊相銜接，如畫家通景一般。殆取李義山《對雪》、《殘雪》兩首相連的成格。痕跡顯明的如本詞第二首的起句，作：風雪驚初霽。
李詩《殘雪》第一句是：旭日開晴色。
起筆接上文完全相同，本詞兩首的布局固當從玉溪詩出，特文詞不相襲而已。
二
〔紅林檎近〕第一首：“高柳春才軟，凍梅寒更香，暮雪助清峭，玉塵散林塘。”點明了春雪、梅雪。唐王初（一作王貞白）《春日詠梅花》詩曰：靚妝才罷粉痕新，遞（一作迨）曉風回散玉塵。若遣有情應悵望，已兼殘雪又兼春。
“玉塵”的出典固不止此，卻從此取意。不過王詩重在梅，而雪隻帶說；周詞重在雪，而梅隻略點。