對這一點的認識我們還得再回到對“懷特計劃”的進一步分析。首先，根據懷特的設計，建立的國際貨幣基金采用存款原則籌集資金至少50億美元，由會員國按規定的份額繳納。份額的多少根據會員國的黃金外彙儲備、國際收支及國民收入、對外貿易、對外投資以及擁有的外國債務等因素決定，而這也是將美國推上基金領導地位的基本條件。其次，基金由成員國選出的董事會進行日常管理，通過投票來完成重大決策，每個成員國有100張固定選票，但是成員國如果想獲得更多選票的話，可以以100萬美元為單位來購買額外的選票。其實懷特另有打算，他在向小摩根索建議時說：“美國必須擁有否決任何建議的選票量，也就是說至少得高於20%。”實際上，他建議的基金繳納額可以掌握25%的選票，再加上拉美國家的35%，美國控製了60%的投票權。與此形成鮮明對比的是，當時的英國和蘇聯隻占到17%和3%。
接下來對貸款的限製則顯得更加苛刻：成員國可以從基金貸款來彌補國內赤字，但是數額不得超過所繳納的數量。但是此舉仍不能扭轉逆差而要獲得更多貸款時，則要接受貨幣基金的一係列條件，其中主要包括不能擅自調整彙率、不能對貨幣兌換實施政府控製、不能與別的國家訂立雙邊清算條約、不能擅自進行國內通貨膨脹或通貨緊縮以及必須承諾實施關稅減讓等。對這些條件的改變必須征得基金成員五分之四票數的同意。這一條件明顯地有利於美國，因為他自己的投票權就占25%。當時因為學者尖銳地指出：“要求加入基金的國家把部分經濟主權交給貨幣國際聯盟，實際上這意味著將之交給了美國而不是基金，因為這個國家擁有對貨幣變動和得到貸款的否決權。”32事實上，根據懷特計劃建立起來的國際國貨幣基金組織確實很好地貫徹了這一原則，也受到世人的批評，而美國這種通過國際製度來主導國際事務的方式，被約瑟夫·奈稱為“軟權力”。
另外還有提及的一點就是在貨幣基金的權利和獨立性，因為在這一點上凱恩斯和懷特分歧較大。凱恩斯是從抵製美國霸權角度來分析的，他認為世界需要有能製衡美國經濟實力的某種機製，即要建立一個能雙向調節信貸流動的世界中央銀行。懷特卻認為，由於美國強有力的經濟支撐，這個機製應附屬在美國經濟實力之下，即在國際金融體係中建立以美元為核心的、可促進世界貿易平衡增長的某種機構。這一設計為布雷頓森林體係埋下一個致命的缺陷，即因為國際儲備與國際貿易是同步增長的，各國在貿易順差的刺激下需要大量的美元來作為外彙儲備，這就使得美元的供應處於經常性膨脹，這樣一來，就很難保證美元幣值的穩定。當時，凱恩斯很敏銳地發現了這個問題，認為，走出這一兩難處境的辦法，是在以美元作為儲備工具的同時，再創立一種國際信貸工具。但是懷特認為該計劃太大，難以實施，因此拒絕了。
最終“懷特計劃”戰勝了“凱恩斯計劃”，在國際貨幣基金組織的創建過程中更多地借鑒了懷特的建議。但這並不能表明懷特本人比凱恩斯更聰明或學術造詣更高，很明顯，美國的經濟、政治和軍事實力在這次爭論中起到了舉足輕重的作用。因為，在兩次世界大戰中本土均未受戰禍的美國，除地理原因令它的經濟基礎沒有受到戰爭破壞外，它還采取“租借法案”這樣的方式，掙了不少參戰盟國的錢財。因此，美國在二戰後一躍而為稱雄世界的金元帝國。
具有諷刺意味的是，在布雷頓森林會議上為美國立下汗馬功勞的懷特，在此後卻因力邀蘇聯代表參加貨幣基金而受到懷疑，差點兒被打成“蘇聯間諜”，他不得不於1948年8月反複到國會接受質詢。不久，他便含冤病逝。並且由於他一直從事幕後的工作，所以也一直不被人所了解，正像林肯所說的，“很少被人們提起，也不會被人們長期記憶”。直到1953年11月，在懷特逝世5年後，他的照片才登上《時代》周刊的封麵。
經濟學界對懷特的經濟主張評價是，看似是在金融業提倡自由的合作性競爭，實則是為已經在市場上占絕對優勢的美國金融巨頭提供優先發展的空間。而其它國家金融業的發展，將必然在特殊地位的美元擠壓下受到遏製。這種美元一統天下的格局，給世界各國金融業造成的風險是不言而喻的，這一格局直到歐元出現才開始受到挑戰。
布雷頓森林體係的形成
布雷頓森林小鎮：美元成就霸業