前達拉斯州美聯儲的經濟顧問傑拉奧迪利斯庫則認為，國有化違背了市場經濟的原則，將給納稅人帶來風險。他指出，美國財政部已經動用了國民的錢來購買銀行的不良資產。進而又為了給這些銀行提供更多的貸款擴大了預算赤字。政府把一些已經接管的機構——如提供房屋貸款的房地美和房利美當成了“政治提款機”。為了取悅民眾，推出的放任的貸款轉換計劃在提高了救市成本之餘，並沒有解決防範風險的根本性問題。甚至有反對的觀察家們懷疑一旦美國銀行國有化之後，會造成美國銀行業的不公平競爭，他們認為“國有化將會帶來不公平競爭——有政府撐腰的銀行可能會吸引到更多的存款和貸款人，因為他們會覺得所有的資金都將獲得政府的擔保，不像其他的私營銀行，它們會有最高存款擔保額的限製”。
這場爭論中持有支持態度的人也提出了他們自己的看法，並拿出了美國銀行曾經有過國有化現象的事實例證。在20世紀80年代末和90年代初，因為缺乏政府的金融監管，各銀行間為了競爭放任地提供信貸和不嚴謹的風險評估，導致美國各地刮起了一股銀行倒閉的風潮。
曆史數據顯示，1980~1994年，一共有超過1600家銀行倒閉或者要求聯邦存款保險公司（FDIC）伸出援救之手。作為國家機關（為了應對美國30年代經濟大蕭條而設立的FDIC，屬於國家機關）的FDIC接管了不低於100家的銀行，為的就是提供整頓資金以及擔保所有存款人不遭受絲毫損失。接管期間失敗的銀行們將進行重組，而FDIC將會與適合的買家進行談判。當然之後美國政府最終將大部分被“國有化”的資產在90年代末又全部歸還給了私有資本。
麵對媒體、經濟觀察家、自有投資人、銀行家及學者們對美國銀行是否國有化的激烈爭辯，奧巴馬政府及其他的團隊們也隻能采取“不置可否”的輕描淡寫的回應。美聯儲主席伯南克也隻會說：“不需要正式地把銀行國有化”；“即使是為了進行必要的重振計劃，政府也不一定非得接管背負著巨大問題資產的美國銀行”。伯南克也隻能說：“應該叫做公私合營而不是國有化，因為政府不是這些銀行的惟一持股人，甚至不是控股股東。政府和私人投資者將共存。”
奧巴馬總統更是莫衷一是地說，“政府沒有打算把銀行國有化，因為這不符合信奉市場主義的美國文化”。麵對引爆於美國的這場百年難遇的世界金融危機，奧巴馬不願意也不會承認這是由於美國政府缺乏對金融管製的錯誤造成的，也與他應對這次危機的救市措施相違背的。就在G20倫敦峰會上，奧巴馬仍舊反對國際社會把主要精力放在國際金融體製改革和加強美國金融管製的主張。因為美國政府明白應對這次美國國內金融危機，單靠美國自己的力量是不夠的，即使美國自己能夠抵禦這次危機，他們的損失將不可估量，甚至將失去美元的國際貨幣霸主的優勢地位。
諾貝爾經濟學家保羅克魯格曼是“銀行國有化”的支持者，他在博客裏寫道，有時救市讓銀行國有化是有必要的。他甚至反駁美國總統奧巴馬的“政府沒有打算把銀行國有化，因為這不符合信奉市場主義的美國文化”的說法。保羅克魯格曼調侃地回擊道：“國有化就像蘋果派一樣，都很美國。”
美國銀行是否國有化，國際社會不會看美國人怎樣去說，而看的是如何去做。國際社會希望美國能夠加強金融管製措施。
3.歐洲央行大幅降息實施自救
歐盟經濟體正在接受歐元創立以來最大的一次檢驗。隻不過這次的檢驗力度過於苛刻。
歐盟委員會發布調查報告稱，歐元區正麵臨自20世紀90年代初經濟衰退以來的最嚴重低迷，歐元區15國的經濟信心下降至自20世紀90年代以來的最低水平，繼創出曆史最大跌幅之後，再度下跌5.1點至74.9，這已經遠低於經濟學家們此前78.0的預期。歐洲工會聯合會副秘書長ReinerHoffman表示，在目前的經濟形勢下，有關歐洲央行應維持利率不變的言論是危險而不負責任的，歐洲工會聯合會呼籲歐洲央行削減利率一個百分點。