要實現這一目標，有三個必須克服的問題橫亙在研究者麵前：一是如何在今日的社會場景和曆史延續中，對“危機”做出更深刻、更準確、更全麵的理解，這種理解的程度，將直接決定我們對所有理論的評價；二是如何以傳播學的思考方式建構一個係統完整的理論框架，既體現傳播學研究的價值與精髓，又保持一個合適的理論層級，從而避免使理論研究既失之於空洞又疏離於實踐；三是如何在話語體係方麵有所創新和統一，既要能有效吸納既有的來自於各個學科的理論積累，又要能使其相互之間銜接順暢。
理論體係的建構，似乎總難免將“紛繁複雜的理論碎片”加以整合。且不論每個理論都有未明確表達的前提假設，對之進行辨析、批判和檢驗，完成如布爾迪厄所說的“客體化”，需要怎樣的學術功底和耐心，即便就是在此基礎上再進行對接融合，以達到“正本清源、辨清是非、解釋混淆”的目的，也需要大量繁複的工作和艱苦的過程。同時，在整合這些碎片的過程中，以係統的邏輯來分析，也必然發現薄弱、缺漏之處，尚需要創新性地去拓展補足。所以，理論體係的建構不僅是簡單的整合，更是一種係統性的提升。
這樣一種努力是困難的，但也更顯其價值。這樣一種努力也是可能的，問題隻在於我們能在多大程度上實現這些想法。在傳播學研究的曆史上，凱瑟琳·米勒在著述《組織傳播》一書時，組織傳播的研究經過了30多年，而其根基、源頭也已有50多年的曆史。④這與我們今天所麵臨的問題何其相似，當然，學術研究不是簡單的類比。我們需要在一個更為清晰的背景和意義下，來認識所要展開的這一研究。
這一努力也符合前人的意見和共識。這一研究思路，從不同學者那裏獲得了更多的呼應。如吳宜蓁就曾說，像危機傳播這樣的應用研究領域，本來就應該鼓勵科際整合，如大海之彙百川，各學派之間唯有各取優點以相互融合，才能有助於研究成果的積累以及應用層麵的擴展。對於危機傳播的理論內容，吳宜蓁還直接地指出：“在深具傳播學知識背景的學者看來，危機傳播（或危機管理）不過是人類傳播過程中的一種特殊形式，因此對其理解和研究均可運用傳播學研究方法，重點研究危機傳播過程中的傳播效果、媒介、受眾等變量。”⑤
關於整合詮釋的方式，也與危機傳播研究的發展方向相一致。近年來，許多學者都認識到危機管理基礎的缺乏，開始向解釋性而非描述性的研究方向進行。學者黃懿慧也曾明確提出讚同對既有的各種研究進行“整合”的發展方向，並指出這個整合方向是從“理論基礎”、“研究方法”及“實務策略”三方麵來討論學派之間的整合。
就目前來說，也許如何建構理論體係本身還需要討論，但在建構實現它的過程中，就已經有很多收獲。從這個意義上來說，其價值已經得到了很大的體現，還將隨著研究的深化而有更大進展。
研究的視野、難點與重點
對於後續的研究，在當前的研究基礎上，我們還需要注意以下五個方麵的問題。
1.理論體係建構的體例是否恰當，還有待於進一步的思考和完善。麵對這樣一個理論體係，僅是宏觀的框架、結構等問題就需要反複論證，以求其合理。更不用說還有大量的枝枝節節、角角落落都需要查閱準確、思考清楚。相關的後續研究還需要不斷進行下去。
2.當前的研究中，在理論視野和研究方法方麵還有一些局限性。危機傳播的涉及麵很廣很零散，對國外特別是美國在該領域當前研究的及時引介和跟進，還有很多要做的工作。在研究方法上，目前的研究側重於比較純粹的文獻研究，對於長期的觀察研究，以及實驗驗證等方法，也可以在後續的研究中考慮使用，以更好地完善該研究，提高理論效度和準確性等問題。