第三，科學可以以分析方法下手，而人生規則為綜合的。科學關鍵，厥在分析。以物質言之，昔有七十餘種元素之說，今則分析尤為精微，乃知此物質世界不出乎三種元素：日陰電，日陽電，日以太。以心理言之，視神經如何，聽神經如何，乃至記憶如何，思想如何，雖各家學說不一。然於此複雜現象中以求其最簡單之元素，其方法則一。譬如羅素氏以為心理元素有二：日感覺，日意象。至於杜裏舒氏，則以為有六類，其說甚長，茲不贅述。要之皆分析精神之表現也。至於人生觀，則為綜合的，包括一切的，若強為分析，則必失其真義。譬諸釋迦之人生觀，曰普渡眾生。苟求其動機所在，日，此印度人好冥想之性質為之也；曰。此印度之氣候為之也。如此分析，未嚐無一種理由，然即此所分析之動機，而斷定佛教之內容不過爾爾，則誤矣。何也？動機為一事，人生觀又為一事。人生觀者，全體也，不容於分割中求之也。又如叔本華之人生觀，尊男而賤女，並主張一夫多妻之製。有求其動機者，日，叔本華失戀之結果，乃為此激論也。如此分析，亦未嚐無一種理由。然理由為一事，人生觀又為一事。人生觀之是非，不因其所包含之動機而定。何也？人生觀者，全體也，不容於分割中求之也。
第四。科學為因果律所支配。而人生規則為自由意誌的。物質現象之第一公例，日有因必有果。譬諸潮汐與月之關係，則因果為之也。豐歉與水旱之關係，則因果為之也。乃至衣食足則盜賊少，亦因果為之也。關於物質全部，無往而非因果之支配。即就身心關係，學者所稱為心理的生理學者，如見光而目閉，將墜而身能自保其平衡，亦因果為之也。若夫純粹之心理現象則反是，而尤以人生觀為甚。孔席何以不暇暖，墨突何以不得黔，耶穌何以死於十字架，釋迦何以苦身修行：凡此者，皆出於良心之自動，而決非有使之然者也。乃至就一人言之，所謂悔也，改過自新也，責任心也，亦非因果律所能解釋，而為之主體者，則在其自身而已。大之如孔墨佛耶，小之如一人之身，皆若是而已。
第五。科學起於對象之相同現象，而人生觀起於人格之單一性。科學中有一最大之原則，日自然界變化現象之統一性（Uniformity of the course of nature）。植物之中。有類可言也。動物之中，有類可言也。乃至死物界中，亦有類可言也。既有類，而其變化現象，前後一貫，故科學中乃有公例可求。若夫人類社會中，智愚之分有焉，賢不肖之分有焉，乃至身體健全不健全之分有焉。因此之故，近來心理學家有所謂智慧測驗（Mental Test）；社會學家，有所謂犯罪統計。智慧測驗者，就學童之智識，而測定其高下之標準也。高者則速其卒業之期，下者則設法以促進之，智愚之別，由此見也。犯罪統計之中所發見之現象，日冬季則盜賊多，以失業者眾也；春夏秋則盜賊少，以農事忙而失業者少也。如是，則國民道德之高下，可窺見也。竊以為此類測驗與統計，施之一般群眾，固無不可。若夫特別之人物，亦謂由統計或測驗而得，則斷斷不然。歌德（Goethe）之《佛烏斯脫》（Faust），但丁（Dante）之《神曲》（Divine Comedy），莎士比亞（Shakespeare）之劇本，華格那（Wagner）之音樂，雖主張精神分析，或智慧測驗者，恐亦無法以解釋其由來矣。蓋人生觀者，特殊的也，個性的也，有一而無二者也。見於甲者，不得而求之於乙；見於乙者，不得而求之於丙。故自然界現象之特征，則在其互同；而人類界之特征，則在其各異。惟其各異，吾國舊名詞曰先覺，曰豪傑；西方之名曰創造，曰天才，無非表示此人格之特性而已。
就以上所言觀之，則人生觀之特點所在，曰主觀的，曰直覺的，曰綜合的，曰自由意誌的，曰單一性的。惟其有此五點，故科學無論如何發達，而人生觀問題之解決，決非科學所能為力，惟賴諸人類之自身而已。而所謂古今大思想家，即對於此人生觀問題，有所貢獻者也。譬諸楊朱為我，墨子兼愛，而孔孟則折衷之者也。自孔孟以至宋元明之理學家，側重內心生活之修養，其結果為精神文明。三百年來之歐洲，側重以人力支配自然界，故其結果為物質文明。亞丹斯密，個人主義者也；馬克思，社會主義者也；叔本華、哈德門，悲觀主義者也；柏拉圖、黑格爾，樂觀主義者也。彼此各執一詞，而決無絕對之是與非。然一部長夜漫漫之曆史中其秉燭以導吾人之先路者，獨此數人而已。