這個例子和魯迅的比喻，如果用在後袁世凱時代，是再恰當不過的了。休要說那些一方諸侯想自己說了算，就是最底層的阿Q們，也會趁機打打吳媽或小尼姑的主意，“和尚動得，我動不得”？
也許有人會輕鬆地說，這有什麼，天下大事，合久必分，分久必合，大亂到一定程度，肯定會走向大治，這是曆史發展的規律。
其實，持這種抽象的社會進化論論調的人，根本就沒動腦子。曆史本身及其發展過程的複雜性和曲折性遠遠超出旁觀者們的想象。
當然，這裏絕不是推崇舊製，隻是想說明，當你看見別人住了新樓、而你還沒有能力去建的時候，千萬別嫌自己的茅草屋破而把它拆了，那就“流離失所”了。拆房子容易，幾分鍾就可以推倒，但要建起來，卻是一枝一葉都得費極大心血。
這也就是博弈論上著名的“兩害相權擇其輕”理論。
袁世凱在的時候，給大家吃餛飩，大家不高興，因為美國人吃的是“牛排”，吃的很有檔次，很有文化。於是，大家把不會做“牛排”的袁世凱大廚給罵死了。
可是，罵死了袁大廚，後來的幾位“廚師”們，要麼就是把美式“牛排”燒個“一分熟”，血淋淋地端了上來，要麼就是把中式的餛飩皮兒與餡兒攪在一起，整個局勢就成了一鍋碎粥了，全成餛飩糊了。甚至，連糊都沒有了。鍋都砸碎了，還得花十幾年新鑄個鍋。
袁世凱是不好，是有毛病，但是當時缺了他，再也沒有任何一個人，沒有任何一派勢力鎮得住大局；袁世凱一死，不僅君憲死，共和亦死，已無人有能力再從頭、收拾舊山河。北洋世界，自此天下大亂。
蕭功秦教授對於袁世凱的死和當時中國的局勢發展，有這樣一段精辟的論述：
袁世凱權威政治夭折的另一個重要因素是他的突然死亡。他在四麵楚歌中重新恢複了總統製，本來他仍然有可能在帝製失敗後繼續做他的終身總統，至少當時的政治反對勢力還沒有足夠強大到能直接推翻他的統治。他得了尿毒症不治而死使中國迅速進入了群龍無首政治真空時期，庇護製度下的組織結構的特點是“恩主”與“受庇人”之間的縱向的私人效忠關係。各受庇人之間並沒有橫向的聚合力。一旦袁世凱逝世，袁世凱手下那些具有不同政見與利益的部屬之間，如段祺瑞、馮國璋、張勳之間由於缺乏解決衝突的妥協機製。所以發生矛盾時，極易走向武力衝突與抗爭。
梁啟超先生在其鴻著《李鴻章傳》開篇的第二段中，對李鴻章曾有這樣的惋惜：“吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇！”那麼對於亂世梟雄袁世凱，是否也可以套用這三句話來形容一下呢？盡管許多人不情願這樣比附，但應該說，這三句話用在老袁身上，也不為過。
翻閱北洋史，每次讀到袁世凱死這段曆史時，心裏都會莫名地湧上無限悲哀。不僅是為袁世凱的死悲哀，也不僅僅是為他的心思不為人所理解而悲哀，而是諸多陰差陽錯、誤解連環、錯上加錯，看得讓人揪心，讀得讓人心堵。就在隨後的曆史進程中，不僅數以萬計的普通百姓失去了性命，中國也差點兒被那個一衣帶水的鄰邦推入萬劫不複的深淵。
唉，大人物的悲劇，也正是那個時代的悲劇。
悲劇的大幕既然已經拉開，那就開演吧。
雄霸舞台多年的老牌演員沒有了，那些躍躍欲試的演員紛紛搶著登場亮相，黎元洪、段祺瑞、馮國璋、徐世昌、曹錕、張作霖等，終於撈著自己表演的機會了。
嗆嗆嗆嗆嗆嗆嗆，你方唱罷我登場。
北洋的亂戲，才剛剛開始……