《三國演義》中“隆中對”之前諸葛亮意象的建構
文苑漫步
作者：周宇清
魯迅在其名著《中國小說史略》中評論《三國演義》是“狀諸葛之多智而近妖”，誠非虛言。按照《三國演義》的描述，諸葛亮是三國這幕大戲的總導演，是一個策劃和駕馭曆史發展進程的重量級人物。在整部小說中，諸葛亮一直都是以智者、奇人的形象出現的，對此，書中多有精彩演繹，尤其是對“隆中對”之前諸葛亮意象的建構，堪稱絕妙。
首先是虛實結合，通過他人之口、他人的形象映襯出諸葛亮之神奇。在第三十五回“玄德南漳逢隱淪 單福新野遇英主”中，第一次從書中人物之口道出諸葛亮的曠世才華。水鏡先生（司馬徽，字德操）曰：“伏龍、鳳雛，兩人得一，可安天下”。這對碌碌半生、寄人籬下的劉備來說，無疑具有巨大的誘惑力；但當劉備問詢伏龍、鳳雛究係何人時，水鏡並沒有直接給出答案，這為以後的情節鋪展留下懸念。如果說水鏡先生稱讚諸葛亮隻是總其綱，認為隻要這兩位大賢得一即可成大事，那麼徐庶的話則是對水鏡先生評論的注腳與解析。試看徐庶的評說：“若得此人，無異周得呂望、漢得張良也。”“此人每嚐自比管仲、樂毅；以吾觀之，管、樂殆不及此人。此人有經天緯地之才，蓋天下一人也！”此時才說出此人的家世與姓名，原來鳳雛即是龐統，伏龍正是諸葛亮，形勢頓然明朗，激賞“此人乃絕代奇才，使君急宜枉駕見之。若此人肯相輔佐，何愁天下不定乎！”當水鏡先生再次見到劉備，也將諸葛亮比作“興周八百年之薑子牙、旺漢四百年之張子房”。這二位的評論可謂無以複加了，這給讀者預設下了巨大的想象空間，也在潛意識裏影響了故事的當事人。當劉備最終見到諸葛亮，諸葛亮自謙“年幼才疏，有誤下問”時，劉備答道：“司馬德操之言，徐元直之語，豈虛談哉？”前後呼應，出語自然。
作者並沒有停留於口頭的誇耀，在情節的演進中，還伴有其他人物形象、故事情節，以烘托諸葛亮的高妙。水鏡先生、徐庶、崔州平、石廣元、孟公威、黃承彥都為諸葛亮的出場做了濃厚的渲染和鋪墊。這些人物的出場、裝束和神態也都是各盡其妙的：劉備逃難至水鏡莊中，聽得“琴聲甚美”，繼而見水鏡先生是“鬆形鶴骨，器宇不凡”；入其室，“見架上滿堆書卷，窗外盛栽鬆竹，橫琴於石床之上，清氣飄然”。徐庶是劉備在街市上邂逅的，“葛巾布袍，皂絛烏履，長歌而來”，著裝奇特，行為怪異。崔州平、石廣元和孟公威則是劉備兩次尋訪途中巧遇的，但二者又有所不同。崔州平是劉備初訪諸葛亮不遇回程中遇見的，“容貌軒昂，豐姿俊爽”；而石廣元和孟公威則是再次前往探訪途中碰見的，是二人的歌聲招致劉備注意的：一個是“白麵長須”，一個是“清奇古貌”。黃承彥出場卻是另一番景象，是劉備第二次訪尋不遇正悵惘而歸時從童子口中引出的，且是另一種裝扮：“暖帽遮頭，狐裘蔽體，騎著一驢，後隨一青衣小童，攜一葫蘆酒，踏雪而來”，口誦詩文。真是絕妙的一幅圖畫。
盡管這些人都風姿綽約，但都自認為不是最傑出的人才。水鏡先生說他自己是“山野閑散之人，不堪世用。自有勝吾十倍者來助公，公宜訪之”，意指諸葛亮才是真正值得訪求的人。有“王佐之才”的徐庶在短暫輔助劉備的時間裏，表現不俗，讓久處困境中的劉備集團稍顯起色，但仍覺得自己與諸葛亮相比是“譬猶駑馬並麒麟、寒鴉配鸞鳳耳”，若得其輔佐，定能安定天下。劉備途遇崔州平，聽其一番評論，已是心折，但崔氏自謙“山野之夫，不足與論天下事”，隻不過是“妄言之”，倏忽而來，倏然而去，一副散淡的樣子。石廣元和孟公威自稱是“山野慵懶之徒，不省治國安民之事”。至於黃承彥，隻是敘說是來看望諸葛亮的，雖是智者模樣，但他是諸葛亮的長輩，也是一位老者，就沒必要寫其對時局的見解了。這些猶如書法作品中的飛白，適當的空疏反而能夠更好地展現筆墨的靈動與氣韻。這些人物的出場和情境安排都恰到好處。常言道：“觀友知人。”眾多俊逸賢士的陪襯，不由得使人對臥龍先生的絕世才情產生許多奇妙的遐想。
不惟人物形象奇妙，插敘的情境也很精妙，試看劉關張第一次拜訪諸葛亮時所遇情景：
玄德同關、張並從人等來隆中。遙望山畔數人，荷鋤耕於田間，而作歌曰：
蒼天如圓蓋，陸地似棋局。
世人黑白分，往來爭榮辱。
榮者自安安，辱者定碌碌。
南陽有隱居，高眠臥不足！