今為錢校券，上謁言洞庭尉，令毋死署所縣責以受陽陵司空，[司空]不名計，問何縣官，計年為報，已訾其家，[家]貧弗能入，乃移戍所。
《選釋》名計名，睡虎地秦簡《封診式》有‘名事裏’，《倉律》‘名事邑裏’，意為身份、籍貫。《漢書·宣帝紀》‘名縣爵裏’與此意近。計，《漢書·武帝紀》注計者，上計簿使也，郡國每歲遣詣京師上之。”
按，《選釋》所注雖鑿鑿有據，但放在簡文中卻完全不通。故有學者已指出叭《史記·司馬相如傳》中有“禹不能名，契不能計”之句，其注曰言二人猶不能名計其數”，可知“名計”都是動詞，它與後麵的“計年為報”的“計”不應是。個概念，而應是計算、統計的意思。從簡文來看，其大意應該是陽陵司空報告洞庭尉，請他令“毋死”所署的縣責他將所欠“貲錢”移交陽陵司空。但陽陵司空這裏沒有他移交“貲錢”的記錄。故問是什麼縣官核計交付的？回答是
上計簿使是。年才上報，雖已訾責其家人償還，但其家太貧窮而今未能償還。如果這樣解讀可以成立的話，那此段文字的標點應作如下的調整
今為錢校券，上謁言洞庭尉，令毋死署所縣責以受陽陵司空。[司空]不名計，問何縣官？計年為報，已訾其家，[家]貧弗能入，乃移戍所。
《選釋》廣拔，似是職官而非人名。訊，汛問。榱、蠻、衿，人名。鞫，斷獄為鞫。越人，此處宜為當時生活在此地的濮越等少數民族族群而不是人名。害，通曷。釋為人名，亦可通。”
按，這枚秦簡雖殘斷了下半截，但麵和麵的文字內容尚可連接解讀，其中“拔”當既不是職官名，也不是人名，而應該就其本義理解。拔猶拔取也，《國語·楚語下》廣接誠拔取以獻具，為齊敬也。”可見拔取是同義複詞，拔猶取也。所謂“遷陵拔訊”也就是遷陵縣提取罪犯訊問的意思。“榱”字在麵的鞫辭中沒有出現，這說明它可能並不是人名，如果它是同被提訊的罪犯的話，不可能在斷獄的鞫辭中省略不提。因此，頗疑此字是“沅”字的通假。“榱”、“況”二字語音完全相同，手書時同音替代在秦漢簡牘中是常見的現象。如果這種推測可以成立的話，那“蠻”也不應該是人名，而應是蠻夷之省稱，“榱蠻”合起來應是對沅水流域濮越人的。種貶稱。世紀年代，在湖南慈利縣零陽鄉岩坪村曾出土有漢代銅印“沅蠻夷長”，可見秦漢之間生活在沅水流域的濮越人就曾被貶稱為榱蠻。秦簡中的“鈴”才是人名，“榱（沅）蠻”是表明其身份的定語，而“榱（沅）蠻”自可省稱為“蠻”，故麵的鞫辭中才可省稱為“蠻衿”。《選釋》所注的“害，通曷”應該是解。“曷”猶“何”，即“為何”、“怎麼”的意思。從鞫辭來看，“越人以城邑反”，這在秦的暴政下是非同小可的事件，肯定拘押了不少與此事件相關聯者，簡中所提取訊問的“榱（沅）蠻衿”當是被拘押的犯人之，又因沅蠻與越人本就是同類人，故斷獄的鞫辭認為，“越人以城邑反”，你這個沅蠻之人怎麼會不知道呢？準此，這枚秦簡的釋文應作如下句讀廿六年六月癸醜，遷陵拔訊榱（沅）蠻衿口鞫之越人以城邑反，蠻衿害弗智（知）口尉曹書二封，丞印。
《選釋》廣零陽，縣名。《漢書·地理誌》屬武陵郡。昆陽，邑名。《史記·魏世家》‘秦葉陽、昆陽與舞陽鄰。’《義》弓《括地誌》‘昆陽在許少葉縣北二卜五裏’·《漢書·地理誌》潁川郡有昆陽縣，當與昆陽邑無關。”
《選釋》以唐代的《括地誌》來否定《漢書·地理誌》的記載明顯不妥。之所以如此，可能還是認為簡上明明寫的是“邑”而不是“縣”，因此才有這種解釋。其實，在秦漢時期，“邑”是與“縣”平級的行政建置。《漢書·百官公卿表》“縣……列侯所食縣曰國，皇太後、皇後、公主所食曰邑，有蠻夷曰道。”又《漢官舊儀》:“內郡為縣，三邊為道，皇後、太子、公主所食曰邑。”故嚴耕望先生曾明確指出廣是其名目有縣、道、國、邑之別，但就行政而言，則皆縣也。”是知縣邑並無質的區別，文獻中亦多縣邑連言者，如《漢書·地理誌》雲：“訖於孝平，凡……縣邑千三百。十四，道三十二，國二百四十。”因此，我們認為，簡上所說的昆陽邑的地望也就是《漢書·地理誌》中所記載的昆陽縣。