泛瀾藝海，含咀詞腴，口為雌黃，筆代袞鉞。雖世不乏人，人不乏語，隋珠昆玉，故未易多，聊摘數家，以供濯袚。 語關係，則有魏文帝曰：“文章經國之大業，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止於其身。二者必至之常期。未若文章之無窮。” 鍾嶸曰：“氣之動物，物之感人，搖蕩性情，形諸舞詠。照燭三才，暉麗萬有，靈祇待之以致飧，幽微藉之以昭告，動天地，感鬼神，莫近於詩。” 沈約曰：“姬文之德盛，《周南》勤而不怨。太王之化淳，《邠風》樂而不淫。幽厲昏而《板蕩》怒，平王微而《黍離》哀。故知歌謠文理與世推移，風動於上，波震於下。” 李攀龍曰：“詩可以怨，一有嗟歎，即有永歌。言危則性情峻潔，語深則意氣激烈。能使人有孤臣孽子擯棄而不容之感，遁世絕俗之悲，泥而不實，蟬蛻汙濁之外者，詩也。” 語賦，則司馬相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質。一經一緯，一宮一商。此賦之跡也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物，致乃得之於內，不可得而傳。” 揚子雲曰：“詩人之賦典以則，詞人之賦麗以淫。” 語詩，則摯虞曰：“假象過大，則與類相遠。造辭過壯，則與事相違。辨言過理，則與義相失。靡麗過美，則與情相悖。” 範曄曰：“情誌所托，故當以意為主，以文傅意。以意為主，則其旨必見；以情傅意，則其辭不流。然後抽其芬芳，振其金石。” 鍾嶸曰：“陳思為建安之傑，公幹仲宣為輔。陸機為太康之英，安仁景陽為輔。謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。”又曰：“詩有三義。酌而用之，幹之以風力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。若專用比興，則患在意深，意深則詞躓；專用賦體，則患在意浮，意浮則詞散。”又雲：“‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲風’，亦唯所見；‘清晨登隴首’，羌無故實；‘明月照積雪’，詎出經史。觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。” 劉勰曰：“詩有恆裁，體無定位，隨性適分，鮮能通圓。若妙識所難，其易也將至；忽之為易，其難也方來。”又曰：“情者，文之經；辭者，理之緯。經正而後緯成，理定而後辭暢。”又曰：“文之英雄蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨；秀也者，篇中之獨拔。”又曰：“意授於思，言授於意，密則無際，疏則千裏。或理在方寸，而求之域表；或議在咫尺，而思隔山河。”又曰：“詩人篇什，為情而造文辭人賦頌，為文而造情。為情者要約而守真，為文者淫麗而煩濫。”又曰：“四序紛回，而入興貴閑；物色雖煩，而析辭尚簡。使味飄颻而輕舉，情曄曄而更新。” 江淹曰：“楚謠漢風，既非一骨；魏製晉造，固亦二體。璧猶藍硃成彩，錯雜之變無窮；宮商為音，靡曼之態不極。” 沈約曰：“天機啟則六情自調，六情滯則音韻頓舛。”又曰：“五色相宣，八音協暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂舛節，若前有浮聲，則後須切響。一篇之內，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始可言文。”又雲：“情者，文之經；辭者，理之緯。”又曰：“自漢至魏，詞人才子，文體三變：一則啟心閑繹，托辭華曠，雖存工綺，終致迂回，宜登公宴，然典正可采，酷不入情。此體之源，出靈運而成也。次則緝事比類，非對不發，博物可嘉，民拘製，或全借古語，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說，惟睹事例，頓失精采。此則傅鹹五經，應璩指事，雖不全似，可以類從。次則發唱驚挺，操調險急，雕藻淫豔，傾炫心魂，猶五色之有紅紫，八音之有鄭衛。斯鮑照之遺烈也。” 庾信曰：“屈平宋玉，始於哀怨之深；蘇武李陵，生於別離之代。自魏建安之末，晉太康以來，彫蟲篆刻，其體三變。人人自謂握靈蛇之珠，抱荊山之玉矣。” 李仲蒙曰：“敘物以言情謂之賦，情物盡也。索物以托情謂之比，情附物也。觸物以起情謂之興，物動情也。”又曰：“麗辭之體，凡有四對。言對為易，事對為難，反對為優，正對為劣。” 獨孤及曰：“漢魏之間，雖已樸散為器，作者猶質有餘而文不足。以今揆昔，則有硃弦疏越大羹遺味之歎。沈詹事宋考功始裁成六律，彰施五彩，使言之而中倫，歌之而成聲。緣情綺靡之功，至是始備。雖去《雅》浸遠，其利有過於古，亦猶路鞀出土鼓，篆籀生於鳥跡。” 劉禹錫曰：“片言可以明百意，坐馳可以役萬景，工於詩者能之。《風雅》體變而興同，古今調殊而理一，達於詩者能之。”李德裕曰：“古人辭高者，蓋以言妙而工，適情不取於音韻；意盡而止，成篇不拘於隻耦。故篇無足曲，詞寡累句。”又曰：“璧如日月，終古常見，而光景常新。” 皮日休曰：“百煉成字，千煉成句。” 釋皎然曰：“詩有四深、二廢、四離。四深謂氣象氛氳，深於體勢；意度槃薄，深於作用用律不滯，深於垢對；用事不直，深於義類。二廢謂雖欲廢巧尚直，而神思不得直；雖欲廢言尚意，而典麗不得遺。四離謂欲道情而離深僻，欲經史而離書生，欲高逸而離閑遠，欲飛動而離輕浮。” 梅聖俞曰：“思之工者，寫難狀之景，如在目前，含不盡之意，見於言外。 嚴羽曰：“詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。”又曰：“盛唐諸公惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可輳泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。” 唐庚雲：“律傷嚴，近寡恩。大凡立意之初，必有難易二塗，學者不能強所劣，往往舍難而取易。文章罕工，每坐此也。” 葉夢得雲：“古今談詩者多矣，吾獨愛湯惠休‘初日芙蓉’、沈約‘彈丸脫手’兩語，最當人意。初日芙蓉，非人力所能為，精彩華妙之意，自然見於造化之外。彈丸脫手，雖是輸寫便利，然其精圓之妙，發之於手。作詩審到此地，豈昨更有餘事？又有引禪宗論三種曰：”其一‘隨波逐浪’，謂隨物應機，不主故常；其二‘截斷眾流’，謂超出言外，非情識所到；其三‘函蓋乾坤’，謂泯然皆契，無間可俟。” 陳繹曾曰：“情真，景真，意真，事真。澄至清，發至情”。 李夢陽曰：“古人之作，其法雖多端，大抵前疏者後必密，半闊者半必細，一實者一必虛，疊景者意必二。”又雲：“前有浮聲，則後須切響。一簡之內，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。即如人身以魂載魄，生有此體，即有此法也。” 何景明曰：“意象應曰合，意象乖曰離。” 徐禎卿曰：“因情以發氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩之源也。然情實渺，必因思以窮其奧；氣有粗弱，必因力以奪其偏；詞難妥帖，必因才以致其極；才易飄揚，必因質以定其移。此詩之流也。若夫妙聘心機，隨合節，或鈞旨以植義，或宏文以盡心，或緩發如硃弦，或急張如躍栝，或始迅以中留，或既優而後促，或慷慨以任壯，或悲淒而引泣，或因拙以得工，或發奇而似易，此輪扁之超悟，不可得而詳也。”又曰：“朦朧萌折，情之來也；汪洋曼衍，情之沛也；連翩絡屬，情之一也。馳軼步驟，氣之達是練揣摩，思之約也。頡頏累貫，韻之齊也。混純貞粹質之檢也。明雋清圓，詞之藻也。”又雲：“古詩三百，可以博其源。遺篇十九，可以約其趣。樂府雄高，可以厲其氣。《離騷》深永，可以裨其思。” 李東陽曰：“詩必有具眼，亦必有具耳。和，耳主聲。”又曰：“法度既定，溢而為波，變而為奇，乃有自然之妙。” 王維禎曰：“蜩螗不與蟋蟀齊鳴，絺綌不與貂裘並服。戚悰殊愫，泣笑別音，詩之理也。乃若局方切理，蒐事配景，以是求真，又失之隘。” 黃省曾曰：“詩歌之道，天動神解，本於情流，弗由人造。古人構唱，真寫厥衷，如春蕙秋華，生色堪把，意態各暢，無事雕模。末世風頹，矜蟲鬥鶴，遞相述師，如圖繒剪錦，飾畫雖嚴，割強先露。” 謝榛曰：“近體誦之行雲流水，聽之金聲玉振，觀之明霞散綺，講之獨繭抽絲。詩有造物，一句不工則一篇不純，是造物不完也。”又曰：“七言絕句，盛唐諸公用韻最嚴。盛唐突然而起，以韻為主，意到辭工，不暇雕飾，或命意得句，以韻發端，混成無跡。宋人專重轉合，刻意精煉，或難於起句，借用旁韻，牽強成章。”又曰：“作詩繁簡，各有其宜，譬諸眾星麗天，孤霞捧日，無不可觀。” 皇甫汸曰：“或謂詩不應苦思，苦思則喪其天真，殆不然。方其收視反聽，研精殫思，寸心幾嘔，修髯盡枯，深湛守默，鬼神將通之。”又曰：“語欲妥貼，故字必推敲。一字之瑕，足以為砧；片語之類，並棄其餘。” 何良俊雲：“六義者，既無意象可尋，複非言筌可得。索之於近，則寄在冥漠；求之於遠，則不下帶衽。” 語文，則顏之推曰：“文章者，原出《五經》：詔命策檄生於《書》者也；序述論議，生於《易》者也；歌詠賦頌，生於《詩》者也；祭祀哀誄，生於《禮》者也；書春天箴銘，生於《春秋》者也。” 韓愈曰：“養其根而俟其實，加其膏而然其光。根之茂者其實遂，膏之沃者其光曄。”又曰：“和平之聲淡薄，愁思之聲要妙，歡愉之辭難工，窮苦之言易好。” 柳宗元曰：“本之《書》以求其質，本之《詩》以求其情，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動，參之穀梁氏以厲其氣，參之《孟荀》以暢其支，參之《老莊》以肆其端，參之《國語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史以著其潔。” 蘇軾曰：“吾文如萬斛之珠，取之不竭，惟行於所當行，止於所不得不止耳。” 陳師道曰：“善為文者，因事以出奇。江河之行，順下而已。至其觸山赴穀，風搏物激，然後盡天下之變。子雲惟好奇，故不能奇也。” 李塗雲：“莊子善用虛，以其虛虛天下之實。太史公善用實，以其實實天下之虛。”又曰：“《莊子》者，《易》之變。《離騷》者，《詩》之變。《史記》者，《春秋》之變。” 李攀龍曰：“不朽者文，不晦者心。” 總論，則魏文帝曰：“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強而致。” 張茂先曰：“讀之者盡而有餘，久而更新。” 陸士衡曰：“其始也，收視反聽，耽思旁迅，精騖八極，心遊萬仞。其致也，精曈曨而彌宣，物昭晰而互進，傾群言之瀝液，嗽六藝之芳潤，浮天淵以安流，濯下泉而潛進。”又曰：“離之則雙美，合之則兩傷。”又曰：“石韞玉而山暉，水懷珠而川媚。” 殷璠曰：“文有神來、氣來、情來，有雅體，有野體、鄙體、俗體，能審鑒諸體，委詳所來，方可定其優劣。” 柳晚曰：“善為文者，發而為聲，鼓而為氣。直與氣雄，精則氣生，使五采並用，而氣行於其中。” 薑夔雲：“雕刻傷氣，敷演傷骨。若鄙而不精，不雕刻之過也；拙而無委曲，不敷演之過也。”又雲：“人所易言，我寡言之。人所難言，我易言之。” 何景明曰：“文靡於隋，韓力振之，然古文之法亡於韓。詩溺於陶，謝力振之，然古詩之法亦亡於謝。” 已上諸家語，雖深淺不同，或誌在揚扢，或寄切誨誘，擷而觀之，其於藝文思過半矣。 四言詩須本《風雅》，間及韋、曹，然勿相雜也。世有白首鉛槧，以訓故求之，不解作詩壇赤幟。亦有專習潘陸，忘其鼻祖。要之，皆日用不知者。 擬古樂府，如《郊祀房中》，須極古雅，發以峭峻。《鐃歌》諸曲，勿便可解，勿遂不可解，須斟酌淺深質文之間。漢魏之辭，務尋古色。《相和瑟曲》諸小調，係北朝者，勿使勝質；齊梁以後，勿使勝文。近事毋俗，近情毋纖。拙不露態，巧不露痕。寧近無遠，寧樸無虛。有分格，有來委，有實境，一涉議論，便是鬼道。 古樂府，王僧虔雲：“古曰章，今曰解，解有多少。當時先詩而後聲，詩敘事，聲成文，必使誌盡於詩，音盡於曲。是以作詩有豐約，製解有多少。又諸調曲皆有辭有聲，而大曲又有豔、有趨、有亂。辭者，其歌詩也。聲者，若‘羊’、‘吾’、‘韋’、‘伊’、‘那’、‘何’之類也。豔在曲之前，趨與亂在曲這後，亦猶《吳聲西曲》，前有和，後有送也。”其語樂府體甚詳，聊誌之。 世人《選》體，往往談西京建安，便薄陶謝，此似曉不曉者。毋論彼時諸公，即齊梁纖調，李杜變風，亦自可采，貞元而後，方足覆瓿。大抵詩以專詣為境，以饒美為材，師匠宜高，捃拾宜博。 西京建安，似非琢磨可到，要在專習凝領之久，神與境會，忽然而來，渾然而就，無岐級可尋，無色聲可指。三謝固自琢磨而得，然琢磨之極，妙亦自然。 七言歌行，靡非樂府，然至唐始暢。其發也，如千鈞之弩，一舉透革。縱之則文漪落霞，舒卷絢爛。一入促節，則淒風急雨，窈冥變幻。轉折頓挫，如天驥下阪，明珠走盤。收之則如橐聲一擊，萬騎忽斂，寂然無聲。 歌行有三難，起調一也，轉節二也，收結三也。惟收為尤難。如作平調，舒徐綿麗者，結須為雅詞，勿使不足，令有一唱三歎意。奔騰洶湧，驅突而來者，須一截便住，勿留有餘。中作奇語，峻奪人魄者，須令上下脈相顧，一起一伏，一頓一挫，有力無跡，方成篇法。此是秘密大藏印可之妙。 五言律差易得雄渾，加之二字，便覺費力。雖曼聲可聽，而古色漸稀。七字為句，字皆調美。八句為篇，句皆穩暢。雖複盛唐，代不數人，人不數者。古惟子美，今或於鱗，驟似駭耳，久當論定。 七言律不難中二聯，難在發端及結句耳。發端，盛唐人無不佳者。結頗有之，然亦無轉入他調及收頓不住之病。篇法有起有束，有放有斂，有喚有應，大抵一開則一闔，一揚則一抑，一象則一意，無偏用者。句法有直下者，有倒插者，倒插最難，非老杜不能也。字法有虛有實，有沉有響，虛響易工，沉實難至。五十六字，如魏明帝淩雲台材木，銖兩悉配，乃可耳。篇法之妙，有不見句法者；句法之妙，有不見字法者。此是法極無跡，人能之至，境與天會，未易求也。有俱屬象而妙者，有俱屬意而妙者，有俱作高調而妙者，有直下不對偶而妙者，皆興與境詣，神合氣守使之然。五言可耳，七言恐未易能也。勿和韻，勿拈險韻，勿傍用韻。起句亦然，勿偏枯，勿求理，勿搜僻，勿用六朝強造語，勿用大曆以後事。此詩家魔障，憤之慎之。 絕句固自難，五言尤甚離首即尾，離尾即首，而腰腹亦自不可少，妙在愈小而大，愈促而緩。吾嚐讀《維摩經》得此法：一丈室中，置恆河沙諸天寶座，丈室不增，諸天不減，又一刹那定作六十小劫。須如是乃得。 和韻聯句，皆易為詩害而無大益，偶一為之可也。然和韻在於押字渾成，聯句在於才力均敵，聲華情實中不露本等麵目，乃為貴耳。 《騷》賦雖有韻之言，其於詩文，自是竹之與草木，魚之與鳥獸，別為一類，不可偏屬。《騷》辭所以總雜理複，興寄不一者，大抵忠臣怨夫惻恆深至，不暇致詮，亦故亂其敘，使同聲者自尋，修隙者難摘耳。今若明白條易，便乖厥體。 作賦之法，已盡長卿數語。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態。其變幻之極，如滄溟開晦，絢爛之至，如霞錦照灼，然後徐而約這，使指有所在。若汗漫縱橫，無首無尾，了不知結束之妙。又或瑰偉宏富，而神氣不流動，如大海乍涸，萬寶雜廁，皆是瑕璧，有損連城。然此易耳。惟寒儉率易，十室之邑，借理自文，乃為害也。賦