法律知識圖典
作者：王念一
1、李某帶著巨款到銀行櫃台辦理存款手續。一名犯罪嫌疑人違反警戒線規定，緊貼在其身旁，而銀行保安並未製止。
2、李某把裝錢的袋子放在櫃台上，準備辦理手續。身旁的嫌疑人突然伸手搶奪錢袋，在爭搶之際，李某被嫌疑人開槍打中。
3、緊張的罪犯來不及拿錢就奪路而逃。銀行保安隨即追出門外，但發現罪犯已經坐上摩托車逃走了。
4、麵對丈夫的慘死，李某的妻子及家人傷心欲絕。他們將銀行和保安公司告上法庭，要求支付死亡賠償金及其他費用。
說法：
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第六條規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者製止損害的範圍內承擔相應的補償賠償責任。
本案中造成李某死亡的直接原因是犯罪嫌疑人的犯罪行為，並非銀行故意實施侵權行為所致。犯罪嫌疑人在被公安機關緝拿歸案後，應當對被害人的死亡結果承擔民事賠償責任，被告銀行對被害人的死亡不具有主觀過錯。但是銀行營業廳作為向社會公眾開放的，為客戶提供金融業務服務的營業場所，對儲戶的合法的人身及財產權益，負有在合理限度內的安全保障義務。本案中被告銀行必要的監控設備不足，犯罪嫌疑人在伺機作案時，銀行的保安也沒有盡到應有的職責，使嫌疑人有機可乘。所以被告銀行未在合理限度內盡到對存款人的安全保障義務，具有過錯，在犯罪嫌疑人至今未能緝拿歸案的情況下，應承擔補充賠償責任，向受害人家屬支付死亡賠償金、喪葬費及被撫養人的生活費等各項費用。
另外由於保安公司與銀行簽訂了保安服務合同，雙方是委托合同關係，因此保安公司派駐銀行值班的保安的履職行為，應視為銀行的行為，故保安公司不承擔連帶責任。 ■
（文：王念一 圖：郭輝）