“凶手為什麼不會冒險殺人，也許關係破裂了，或者死者想自首，總而言之你不能說我的推理不對，是不是雪姐”
“你要知道，互相抓住對方的把柄並不是平衡，而是看誰先殺了誰”
“你支持她的說法”
“至少目前來說你沒有直接的證據推翻小清的說法”
“我贏了，你的把酒全部喝光”
“開什麼玩笑，這是你以為是白開水啊”
“喝吧”
“算你們狠” 我咕嚕咕嚕，喝下整杯酒。
“好了，就按照這麼來，誰錯了誰喝酒”葉雪說。
“既然這樣，這次我先說”，“凶手握住了死者的把柄，死者於是跟蹤凶手，無意間查看到凶手搶劫金鋪，所以凶手決定殺掉死者。”
“看來你的再喝一杯了” 葉雪說。
“怎麼回事，我的推理和梅小清差不多，還比她的更合理”
“不對，”
“死者那麼有錢，還要去搶劫金鋪麼，直接威脅死者，要他拿錢不久行了”
“可你的說法，凶手威脅死者搶劫，也沒有必要”
“凶手搶劫金鋪，可以說是為了錢，凶手威脅死者去搶劫，可並不一定是為了錢，也許他故意這麼做的，也許他並不是為了錢，隻是想開槍打傷那裏的某個店員”
“是啊，就為了開槍打傷一個店員，他有病吧”
“我不管，反正你得喝”
“喝什麼，張洞生把你的可樂給我，我喝可樂”
“才不呢，我可不想和你交換”
“交換？”我一愣。
“你想到什麼了？”
“沒錯，不就是交換麼。葉雪你說是不是”
“原來是交換”
“交換什麼” 梅小清說。
“當然是可樂了”
“交換殺人啊”我說。
“交換殺人，可是案子隻不過死了一個人，怎麼就交換殺人了”
“交換殺人的說法並不準確，不過也差不多”
“說說”
“假設存在兩人，一人是凶手，一人是死者。某天，也許就像現在這樣，兩人在酒吧裏坐著喝酒。凶手勾搭上了死者，對死者說‘我可以幫你殺人，不過你得先幫我做一件事’”
“不會是搶劫金鋪把”
“答對了”
“凶手答應幫死者殺人，死者答應幫凶手搶劫金鋪，兩人各取所需，不是正好麼”
“有點道理，可是死者直接花錢請凶手殺人，不是更加的簡單麼”
“那樣可不行，”
“為什麼不行”
“平衡，這樣做凶手會陷入被動，而死者可以咬死不承認雇凶殺人，死者願意，凶手也不會答應”
“不錯，是這個理”
“葉雪，既然是交換殺人，也就是說搶劫金鋪的人，確實就是死者，那麼我懂了，原來是這麼回事”
“你又懂什麼了”
“死者先幫凶手打劫金鋪，接下來凶手也要幫死者殺人，既然殺人，你死者就得要有不在場證明”
“而這個不在場證明，就有警方親自提供” 梅小清接著我的話說。
“你也不笨麼”
“好一個精密的計劃，所有的一切都在凶手的設計之中”