在第四十三回舌戰群儒一章裏，諸葛亮對孫權說：“願將軍量力而處之：若能以吳、越之眾，與中國抗衡，不如早與之絕；若其不能，何不從眾謀士之論，按兵束甲，北麵而事之？”孫權尚未答話。孔明又說：“將軍外托服從之名，內懷疑貳之見，事急而不斷，禍至無日矣！”
諸葛亮前麵一段話，是一個不相容的選言推理，已經表現了排中律思想。後麵一段話，更加明確地表現了這種思想，令人無可回避地必須作出選擇。孫權聽了這段話後，也隻好說：“誠如君言，劉豫州何不降曹？”
也許有人說：孫權並未對孔明講過違背排中律的話。的確如此，但孫權的具體行為已違背了排中律。諸葛亮說他“內懷疑貳之見”，就是投降也不行，抵抗又不行。孫權也老實地承認了自己的想法。作為孫權這樣的特殊人物，在這樣特殊的形勢下，一言一行都為人們所注目。許多人都在揣測他的思想。現實不能允許他模棱兩不可，然而他卻一再表現出了模棱兩不可，他甚至對魯肅說：“諸人議論，大失孤望。子敬開說大計，正與吾見相同。此天以子敬賜我也！但操新得袁紹之眾，近又得荊州之兵，恐勢大難以抵敵。”這段話前麵是說張昭等人的投降主張不行，而形勢恐怕又不容抵抗。和其他違背排中律者不同的是，孫權也知道不作抉擇是不行的，他隻是遲遲不能作出抉擇。在孔明運用排中律的作用下，才較快地作出了抉擇。
四、下麵再談談充足理由律
充足理由律的基本內容是：在思維或表述過程中，一個判斷被確定為真，總是有其充足理由的。充足理由律可用公式表述為：A真，因為B真並且B能推出A。
充足理由律要求人們在思維或表述過程中，特別是在論證過程中，必須為自己的論證提供充足理由。具體來說，充足理由律的要求可以歸結為兩條：
第一，理由必須真實。
第二，理由與推斷之間要有邏輯聯係，從理由要能夠推出所要被確定為真的判斷。
違反以上第一條，所犯的邏輯錯誤叫做“理由虛假”；違反以上第二條，所犯的邏輯錯誤叫“推不出”。
張昭為了阻止諸葛亮勸說孫權抗曹，竭力貶低諸葛亮，說劉備“未得先生之前，尚且縱橫寰宇，割據城池”，而諸葛亮輔佐劉備後，“曹兵一出，棄甲拋戈，望風而竄；上不能報劉表以安庶民，下不能輔孤子而據疆土；乃棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口，無容身之地：是豫州既得先生之後，反不如其初也”等等。張昭這一大堆似是而非的話，似乎有根有據，其實是混淆視聽，虛假得很。他將彼時之真，當做此時之真；將表象之真，當做本質之 真，經不起分析推敲。劉備在未得到諸葛亮以前，依靠關、張、子龍之勇等有利因素，確也闖蕩天下，割據過徐州等城，有一定的威名，但那時大小諸侯甚多，空隙較多，相對來說比較容易闖蕩。而劉備由於缺少智謀之士輔佐，仍然經常碰得頭破血流，多次死裏逃生，長期寄人籬下，日子很不好過。直到徐庶、諸葛亮來後才出現轉機。特別是諸葛亮的兩番大火兼白河用水，更是殺得曹軍心驚膽寒。後來占據荊州的劉琮突然投降曹操，使得曹、劉力量對比懸殊甚大，劉備自然被曹操追擊得站不住腳。張昭故意不講劉備在未得到孔明前的狼狽經曆，也不講孔明輔佐劉備以後的成功，而誇大劉備未得孔明前的輝煌和曹操得荊州後劉備的狼狽處境，把劉備的困境歸罪於孔明，強加和顛倒一些因果關係，這都是違背了充分理由律的，主要是違背了理由必須真實這一條。所以諸葛亮據理駁斥他說：“……吾主劉豫州，向日軍敗於汝南，寄跡劉表，兵不滿千，將止關、張、趙雲而已：此正如病勢尪羸已極之時也。新野山僻小縣，人民稀少，糧食鮮薄，豫州不過暫借以容身，豈真將坐守於此耶？夫以甲兵不完，城郭不固，軍不經練，糧不繼日，然而博望燒屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁輩心驚膽裂：竊謂管仲、樂毅之用兵，未必過此”等等。說得張昭並無一言回答。
呂布在下邳城中，被曹操包圍，乃日與妻妾飲酒作樂。“因酒色過傷，形容銷減；一日取鏡自照，驚曰：‘吾被酒色傷矣！自今日始，當戒之。’遂下令城中，但有飲酒者皆斬。”
呂布下的命令，是十分荒謬的，犯了“推不出”的邏輯錯誤，違背了充分理由律。你自己酒色過度，如何嚴禁人家飲酒？人家適可而止的喝些酒有什麼不行？何況將士勞累，心情苦悶，誰都想喝點酒解解乏，消消愁。如果你勸阻禁止人家過度飲酒還有些道理，人家又不可能擁妻抱妾，花天酒地，你怎麼能嚴禁人家正常喝些酒。呂布不僅這樣說了，還真的這樣做。最後逼得侯成、宋憲、魏續投靠曹操，呂布終於束手就擒。
呂布的悲劇告訴我們，僅有一個真實可靠的結論是不夠的，是不能由此亂下結論的。前提和結論不僅要有聯係，而且要從前提中足以推出結論才是可靠的結論。
從邏輯思維規律的角度對《三國演義》進行若幹分析，可以使我們更準確地理解把握《三國演義》的精神，使我們更敏銳地察覺理解日常生活中違背邏輯思維規律的言行，特別是同一律和充足理由律在日常生活中的作用，而對同一律、矛盾律和排中律的開拓分析，至少能啟發人們的新思路。