（五）訴訟費用的承擔及其他
訴訟權是公民享有的憲法所賦予的基本權利。但是，當他們行使該項權利的時候，法院應否收費？在該問題上，現代法治國家大部分都實行無償主義或輕度有償主義。因為公益性案件一般牽涉麵較大，訴訟費用非常可觀，所需的費用往往為公民個人和一般的社會組織所難以承受。如果僅因訴訟費用問題而將原告據之於法院大門之外，這無異於強迫原告放棄對公益的保護的權利。我國有必要吸納其他國家的實踐經驗，在行政公益訴訟中適當減輕原告承擔的費用，可在相關法規中對於訴訟費用的分擔作出有利於原告的規定。比如在法國，當事人提起越權之訴時，可以免除律師代理費，事先不交納訴訟費用，僅在敗訴時按規定標準收費，而且數額極為低廉。筆者認為，我國行政公益訴訟的訴訟費用製度可以采用如下作法：無論是檢察機關還是公民或其他組織，當其作為原告提起的公益訴訟勝訴時，由敗訴的被告方承擔訴訟費用當然毫無爭議；當原告敗訴時，則應區別對待，檢察機關提起的，其應承擔必要的訴訟費用，由國庫統一支出；公民或其他組織作為原告敗訴的，也應承擔一定的訴訟費用，但前提是訴訟費應非常低廉，這個數額宜以按件收取50-100元為宜。當然，在這裏，我們認為有的學者提出的公益訴訟基金也不失為一種好的辦法：由公民或其他組織提起的公益訴訟不必事先繳納訴訟費用，若敗訴可以從公益訴訟基金中支出。公益訴訟基金是專門為公益訴訟製度而設立的，其基金的來源可以從勝訴案件的罰金中提留，也可以由社會公眾捐贈。這既有利於支持和鼓勵公眾提起行政公益訴訟，又不至於因審判費用而過分加重法院負擔。
此外，對於有些學者提出的勝訴原告的獎勵製度，本文認為並不可取，這樣恰恰是違反了公益訴訟的公益性原理。原告提起公益的訴訟的目的本身並不是為了個人利益，而是針對不特定多人的公共利益，假如原告因起訴而獲取利益的話，那麼就可能侵犯了不特定多人的利益，公益訴訟的公益性何在？因此，對於勝訴原告的獎勵並不應成為行政公益訴訟製度的組成部分。而且在這一製度體係中，特別是在案件審理階段原告的自由處分也應受到一定的限製。如對原告撤訴申請審查必須嚴格，對於事實清楚，證據確鑿，被告的行為明顯違法，侵害了公共利益或者將會給公共利益造成損害的，不允許撤訴；同一案件原告申請撤訴後，不得以同一事實和理由再次起訴等。當然，這些問題需要我們在製度設計的過程中不斷細化、不斷完善。
結語
作為一種理論上的論述或者是製度上的構想，行政公益訴訟製度的建立，無疑更有利於保障公共利益，保障公民合法權利，平衡社會利益衝突，而且公共利益不斷受到侵犯的現實也在呼喚著這一製度的盡早確立，否則，社會公眾對人權保障、公共利益救濟和製約權力濫用的願望將成為“鏡中月，水中花”。現實告訴我們，構建我國的行政公益訴訟製度，依然任重而道遠。但我們也欣喜地看到，行政訴訟法修改建議稿第29條已經明確規定了行政公益訴訟製度，為將來行政公益訴訟製度在我國的全麵確立開啟了良好開端，而且隨著一批熱衷於行政公益訴訟的有識之士的成長，我們有理由相信，行政公益訴訟作為一種新型的訴訟形式，必將在我國的立法、司法領域逐步推開，並在維護社會公益、推進和諧社會發展中發揮巨大的作用。