周先生提出“湘雲說”？？湘雲原人說，無疑是紅學的一大進步。反對它的實質是一種倒退，確是帶有巨大的悲劇性，除了阻礙紅學和學術發展外，是沒別的作用可言的。
而紅學之所以“至今”沒有重大突破，實在值得研論者深思再三。
（二）我的研究過程和基本發現
以上是前人成果評述，從論題到論據，基本上都是前人的研究成果，我隻是作了少數補充，下麵來談我們的研究過程和基本發現。
那是在1962年暑期，我無意中接觸到《紅樓夢》研究，特別是周汝昌先生的脂硯齋是史湘雲一說，引起了我濃厚的興趣。我想假如周先生的觀點是正確的，即脂硯齋真就是史湘雲（原人），那麼她除了熟悉像周先生《新證》中舉出的那些情況外，她對於湘雲的舉止言談，當有更多的了解。於是我開始查閱脂評。剛好長春圖書館有影印的庚辰本，遂借來查閱，結果在第二十回湘雲初來，第二天清早寶玉去看她，並央她梳頭，她說記得珠子原是四顆，這一個是後補之處發現果然有一條批語說：
梳頭已有文字，前已敘過，今將珠子一穿插，且天生有是事。
我感到很高興，這下可以證明脂硯齋是史湘雲了，否則，她如何會知道是天生是事呢？可是當我進一步查找時，卻再也找不到這樣的批語了。包括第三十一回、第三十七回、第五十回、第六十二回及第七十六回重點寫湘雲的文字，均無一條這樣的批語。
失望之餘，卻發現在寶釵、黛玉的一些言行處倒有不少這類的批語。
例如第二十五回前已引過的“一段無倫無理信口開河的混話，卻句句都是耳聞目睹者，並非杜撰而有，作者與餘實實經過”的批語，據《石頭記》當時湘雲就不在場，“實實經過”的除寶玉外，隻有老太太、鳳姐及釵顰幾人。作者作為寶玉的原人確是經過，而脂硯齋不是釵顰，她怎麼經過呢？
同樣，第二十八回寶玉說王夫人“太太原不糊塗，隻是叫金剛菩薩支使糊塗了”批說：
是語甚對餘幼時所聞之語合符，哀哉，傷哉！
這裏湘雲也不在場，在場的隻有釵顰。應該怎樣來解釋這個事實呢？
第二十回梨香院，賈環和寶釵、鶯兒一塊兒“趕圍棋”，自己先贏了，很高興，批說：
寫環兄先贏亦天生地設現成文字。
其後借鶯兒口倒敘“前兒和寶二爺玩”，他輸了那麼些也沒惱，剩下的錢，還是小丫頭們一搶完了，又一批說：
倒卷簾法，實寫幼時往事，可傷！
在賈環說共輸了一二百錢時，又批說：
幾（記）者尚記一大百乎？笑笑（歎歎）。
這就奇了，這裏明明是寶釵和寶玉、賈環、鶯兒等的往事，她怎麼能知道，又如何會成了她的往事，並引起她傷感呢？莫非說批書人竟是薛寶釵（原人）嗎？
同樣，第二十七回寶釵撲蝶言笑，自語：“遇見蛇咬一口也罷了”，一條批語說：
實有這一句的。
又說：
移東挪西任意寫去，卻是真有的。
這究竟是怎麼回事呢？如果她不是寶釵，她怎麼會了解得這樣細膩，她怎會知道真有，實有，又如何會記到若幹年後批書的時候呢？何況這一句話還是薛寶釵一個人的自言自語！別人如何能知道呢？
然而，第二十八回黛玉哭吟葬花詩後，寶玉叫住黛玉，向她敘述自己的真心“萬不敢在妹妹跟前有錯誤”，一條批語則說：
有是語。
在寶玉說“不知如何是好”處，又批：
真有此事。
這就越發令人詫異了！像寶黛之間這樣私密的細事和碎語，她又從哪裏知其真有呢？除了她本人即是黛玉外，實在不好解釋。
同樣第十九回“意綿綿靜日玉生香”，寶玉怕黛玉睡出病來，胡謅了一段揚州小耗子的故事哄她，一條批語竟說：
又哄我，看書人。
原來哄黛玉即是哄她，可見看書人即是黛玉，黛玉也即是批書人？？脂硯齋。
不但如此，戚本第二十七回黛玉哭吟葬花詩回末總評更明說：
心事將誰告，花飛動我悲。
埋香吟哭後，日日斂雙眉。
還有比這更明白的說明嗎？埋香哭吟、日斂雙眉的“我”，還能不是黛玉嗎？所以我以為我們看脂評不知其為別人還則罷了，不知她就是真黛玉，這可真叫怪事，還要她怎麼說我們才能明白呢？
這樣看來，與其說脂硯齋是史湘雲，還不如說脂硯齋是真釵黛，理由更充足。
但是，寶釵和黛玉是兩個性情很不相同的少女（有的人更上綱為兩個對立階級的代表），命運又很不相同（雖然同屬薄命司），這從石頭伏筆中看得很明白，脂齋也有明白批語，寶玉和寶釵“成為夫婦”，黛玉“淚盡夭亡”了，那麼她們兩個怎麼可能竟是一人，而且即是批書人呢？
這裏，我們不能不想起下麵的脂評：
第四十二回在作者前麵兩次提到巧姐、大姐明係二人之後，本回又借劉姥姥之口點明其原是一人，並開始寫薛林和好，回前一條總評說：
釵、玉名雖二個，人卻一身，此幻筆也。今書至三十八（是）回時，已過三分之一有餘，故寫是回使二人合而為一。請看黛玉逝後寶釵之字，便知餘言不謬矣。
這說得非常明白：釵即寶釵，玉即黛玉，寶釵黛玉雖有兩名，實為一人，至於其於書中分成兩個性情不同的少女，那是作書人使用的幻筆。我們沒有理由以假作真，以為書上是兩個實際也一定是兩個，參照第五回冊子，兩人一幅，隻在曲中分開，其後仍以一個兼美“鮮豔嫵媚大似寶釵，風流嫋娜又如黛玉”的兼二人之美的可卿為其情人，似乎不見得都是穿鑿。同樣，我們也不能因賈府寶釵作了寶玉妻子，就以為真釵也一定是真玉的妻子，也不能因賈府黛玉淚盡夭亡了，就以為真黛也淚盡夭亡了。
第二十二回賈母為寶釵作生日（已來數載，還“正值她才過第一個生辰”）也有一批說：
……最奇者黛玉乃賈母溺愛之人也，不聞為作生日卻特雲為寶釵作，實非人想得出之文也。此書通部皆用此法瞞過幾多見者，餘故雲不寫而寫是也。
其上一條眉批則說：
將薛林作甄玉賈玉看書，則不失執筆人本旨矣！丁亥夏，畸笏叟。
這一條眉批的價值也是無比的，它至少說明了兩點：第一，大家知道甄玉賈玉原是一人，因此“將薛林作甄玉賈玉看”則可見薛林也原是一人；第二，甄玉賈玉本是《脂硯齋重評石頭記》的記者石頭的化身，“將薛林作甄玉賈玉看”，則可見薛林是《脂硯齋重評石頭記》的評者脂硯齋的化身。這樣看書，才是不失執筆人也即作書人的本意或本旨。相反，以為甄寶玉是一個人，賈寶玉又是一個人，薛寶釵是一個人，林黛玉又是一個人，且和作者、評者無關，而不知道是借他們為作者，主要是為評者傳影，那就和作者的本旨本意相差極遠了。所以無論寫給誰作生日，寫寶玉和誰交往，意思都是一樣的，這就是“不寫之寫”，通部書都是用的這種筆法，也即開書楔子中的“煙雲模糊法”（具體說是分身法），已經瞞過了幾多見者，我們是不該再被瞞蔽了。
於此，我們再回過頭來看第二十六回周先生早已發現的那條批語：
回思將餘比作釵顰等乃一知己，餘何幸也！一笑。
就有新的意義了。所謂“將餘比作釵顰等”是什麼意思呢？大家知道甄玉賈玉原是作者自比，而脂齋說作者將其比作釵顰等，這不是再明白不過了嗎？怎麼比？就像自比甄玉賈玉一樣比。在哪裏？就在《紅樓夢》裏。時間？就是寫《紅樓夢》的日子。也即是說作者寫書時自比甄賈玉等，而把她，評書人比作釵黛等人，所以她才引以為幸，不禁一笑。還有比這更明白的說明嗎？她不就是釵黛真人還是誰呢？因此脂硯齋即是真釵黛是毫無可疑的。
再往下，第三回寫黛玉顰眉淚眼以後，第八回又寫寶釵“罕言寡語人謂藏愚，安分隨時自雲守拙”，又有兩條批說：
這方是寶卿正傳，與前寫黛玉之傳一齊參看，各極其妙，各不相犯，使其人難其左右於毫末。
畫神鬼易，畫人物難，寫寶卿正是寫人之筆，若與黛玉並寫更難。今作者寫得一毫難處不見，卻得二人真體實傳，非神助而何？
這裏也有釵黛一體之意，寫人本來難寫，但作者卻一下子寫出兩個來，“各極其妙，各不相犯”，但又都像她自己，甚至其人即脂齋自己也“難其左右於毫末”，分不清誰個更像她自己。這麼難寫的事，作者卻輕易地一並寫了出來，因而使她不能不產生如有神助之感。