是告訴我們在這“一場幽夢”？？一部《紅樓夢》裏，真正與他親近的，他與之親近的人，不是寶釵，也不是黛玉或襲人、晴雯等，真正與之親近的人，是那位“鮮豔嫵媚大似寶釵，風流嫋娜又如黛玉”的兼二人之美的臥於壽昌公主榻上同昌公主帳中的“春睡海棠”？？批書人棠村孔梅溪。而他自己確實是千古情人中最癡的一個，為了使自己熱愛的曆盡炎涼嚐盡甘苦的不幸的弱女？？絳珠不斷、血淚長流的草木人兒不至於過早地夭亡，他費盡了一生心血，也成就了不朽的事業。
第七回“周瑞歎英蓮”（實是周瑞家的歎兼薛林之美的“香菱”？？甄英蓮？？應憐真女“姓氏湮淪”）標題詩說：
十二花容色最新，不知誰是惜花人？
相逢若問名何氏，家住江南姓本秦。
這是作者大有深意的題詩，確是他人不解之文，真能解得此詩，也就解得全書了。作者告訴我們書中的十二釵確是“色最新”，非他書中人可比，才貌非凡，但不知道誰，哪一位是真正“惜花”？？憐真女之人，哪一個是關心她們真實情狀的人？如果真有一天遇見了作者，問起她們？？十二釵的姓氏名字（當然是真姓名而非假姓名），曹雪芹的回答就是一句話“家住江南姓本秦”！這裏不管這“姓本秦”是何意思，反正她們同出一地且同姓一姓？？這其實是不可能的，除了一種情況，即她們都是一個人的化身。否則十二釵（香菱即在副十二釵中）即或湊巧都住江南，但斷不可能同一姓氏的。今作者斷言如此，其為一人甚明。她們這“十二釵”，實實同是作者的一個情人？？一個姓氏湮淪的應憐真女的化身。
總之，他二人即是《紅樓夢》開場詩：
人生著甚苦奔忙，盛席華筵終散場。
悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。
漫言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長。
字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。
中的“紅袖”和“情癡”：孔梅溪即是詩中的“啼痕重”的“紅袖”？？紅衣女子；曹雪芹即是詩中的“抱恨長”的“情癡”？？癡情男兒。他是在奔波忙碌終於無用，盛席華筵終於散場之時，萬般悲喜皆成幻夢之後，才寫了這一部虛幻的故事，記“紅袖”和“情癡”，以遙憶當年：“秦淮風月憶繁華”，“廢館頹樓夢舊家”？？憶著江南舊事。通篇文字確實是“字字看來皆是血”，是“滴淚為墨，研血成字”寫成的，確實非比尋常！是他用了十年歲月，辛勤構思，刻苦勞作，嘔心瀝血、搜盡枯腸才撰寫出來的偉大作品。說“凡例”、這首詩都是後人偽造的，甚至曹雪芹也隻是修訂者，原作者是“××”、“××”，實令人不敢苟同。
其他史料，例如敦敏贈雪芹的兩首長句，亦是如此（全詩不錄）。其中“秦淮舊夢人猶在，燕市悲歌酒易醺”及“燕市哭歌悲遇合，秦淮風月憶繁華”兩聯是人們多次提到的句子。現在一看便知這“秦淮舊夢”中猶在之人，“哭歌悲遇合”、“悲歌酒易醺”之人，即是“一芹一脂”、“白雪紅梅”？？曹雪芹和孔梅溪二人。在這裏敦氏為什麼要用“哭”字“悲”字，用“新愁舊恨”、“一醉？？”等句，意思都於此自明。他二人雖有幸燕市重逢，但經曆和處境都過於悲慘了，隻有“酒易醺”、“一醉？？”才能忘記這人生的種種悲苦。
富察明義的《題紅樓夢》二十首，也多是記敘真事的，詠假語也涉及真事，隻作小說題詠看也是解釋不通的。其中“可奈”是寫作者著書緣由的，“病容”及“威儀”是詠黛敘釵，也是詠真女的心性及儀容的，而最後兩首是專門指說《紅樓》內情的。全文如下：
莫問金姻與玉緣，聚如春夢散如煙。
石歸山下無靈氣，縱使能言亦枉然。
饌玉炊金未幾春，王孫瘦損骨嶙峋。
青娥紅粉歸何處，慚愧當年石季倫。
前一首是告訴我們“金姻玉緣”？？二寶的婚姻和二玉的情緣，都不必問結果怎樣，“聚如春夢散如煙”？？全都如煙似夢，根本無有。不論相聚或分離全是杜撰的假語村言，是假人假事，既無其人，也無其事。至於所謂“石頭”即書之記者、作者，他當然是有的，他就是雪芹曹？，後來他歸到西山腳下，窮愁潦倒，黃葉著書，舉家食粥，困苦萬狀，更不要說真有靈氣了，“縱使能言”，“善談吐，風雅遊戲，觸境生春”，“奇談娓娓然，令人終日不倦”也都是“枉然”？？飯都混不上，更不必說名利雙收了。後一首進一步指明曹雪芹並沒過幾年“饌玉炊金”的富貴生活，很快就榮華夢破陷入貧困之中，“轉眼乞丐人皆謗”，變得形容毀損、瘦骨嶙峋了。至於那一位真女，真的兼薛林之美的“青娥紅粉”？？棠村孔梅溪，她後來歸於何處去了呢？明義用了當年晉代綠珠和石崇的故事作了回答。雪芹愧比石崇，梅溪則慘若綠珠，而綠珠正是一位妓女。所謂“屈從優女結三生”，“擇膏粱誰承望流落在煙花巷”，“史湘雲淪為女傭，寶釵黛玉淪落教坊”雲雲，都是此意。
袁枚《隨園詩話》卷二：
曹練亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。明我齋讀而羨之。當時紅樓有某校書尤豔，我齋題雲……
這自然也是真的，這個尤豔的紅樓某校書即是批書人東海孔梅溪。袁枚並沒有“看朱化碧”，“把仙姬作校書”，《隨園詩話》也不是“廢爬梳”的“荒草”，那兩首“題雲”也實實是明義讚梅溪的詩句，袁的錯誤隻在於他沒有分清明義說的“故址”、“舊址”及新址，並把明義尊稱的“曹子雪芹”誤為曹楝亭之子雪芹，又將“楝”字誤為“練”字而已。
郭沫若的譏刺有欠妥當。
以上即是我對前述問題（重點是前兩個論題）的論證，應該說已足夠充分了。一些相反的論點不是出於“無批判的假定”，就是為作者和評者的“煙雲模糊法”蒙蔽，我就不反駁了，待將來有必要時再論。
其他，“反照風月寶鑒”、“新史料”，以及孔梅溪真實姓氏種種，限於篇幅我就不說了。
歡迎賜教。
作於1983年3月，1996年元月改定