李商隱（約813-約858），字義山，號玉溪生，又號樊南生，懷州河內（今河南沁陽）人。文宗大和三年（829），以布衣入天平節度使令狐楚幕，從令狐楚習駢文章表，並隨其調至太原。後曾入兗海觀察使崔戎幕。開成二年（837）進士。王茂元鎮河陽，辟為掌書記，愛其才，妻以女。後入朝補太學博士。宣宗時，先後入桂州（治所在今廣西桂林）、徐州、梓州（治所在今四川三台）幕府。大中十年（856）為鹽鐵推官。兩年後罷官，閑居鄭州而終老。詩與杜牧、溫庭筠並稱。有《李義山詩集》六卷，《全唐詩》編存其詩三卷。
錦瑟
詩題“錦瑟”，並非詠物，乃依古例以篇首二字為題。可當一首借瑟以隱題的無題詩看待。
錦瑟無端五十弦[1]，一弦一柱[2]思華年。莊生曉夢迷蝴蝶[3]，望帝春心托杜鵑[4]。滄海月明珠有淚[5]，藍田日暖玉生煙[6]。此情可待成追憶，隻是當時已惘然。
[1]“錦瑟無端”句：錦瑟，裝飾華美的瑟。《周禮·樂器圖》：“雅瑟二十三弦，頌瑟二十五弦。飾以寶玉者曰寶瑟，繪文如錦者曰錦瑟。”無端，沒來由，無緣無故。五十弦，五十根弦索。《漢書·郊祀誌（上）》：“秦帝使素女鼓五十弦瑟。悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五弦。”
[2]一弦一柱：柱，係結弦索的短木柱。《緗素雜記》引《古今樂誌》：“錦瑟之為器也，其弦五十，其柱如之，其聲也適怨清和。”
[3]“莊生曉夢”句：莊生，即莊子。《莊子·齊物論》：“昔者莊周夢為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。自喻適誌與，不知周也。俄而覺，則蘧蘧然周也。不知周之夢為蝴蝶與，蝴蝶之夢為周與。”
[4]“望帝春心”句：望帝，傳說周朝末年蜀地君主，名杜宇。據傳：望帝禪位，國亡身死。魂化為鳥，暮春啼叫，以至口中流血。（事見《華陽國誌·蜀誌》）又，蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》（一九）《杜鵑》詩注引《成都記》：“望帝死，其魂化為鳥，名曰杜鵑，亦曰子規。”春心，傷春的心。《楚辭·招魂》：“目極千裏兮傷春心，魂兮歸來哀江國。”
[5]珠有淚：《博物誌》（卷二）：“南海外有鮫人，水居如魚，不廢績織，其眼泣則能出珠。”
[6]“藍田日暖”句：藍田，關內道京兆府藍田縣（《元和郡縣誌》）。《長安誌》：“藍田山在長安縣東南三十裏，其山產玉，又名玉山。”玉生煙，謂此山為日光煦照，蘊藏其中玉氣，冉冉上騰。陸機《文賦》：“石韞玉而山輝，水懷珠而川媚。”王應麟《困學紀聞》（卷十八）：“司空表聖雲：‘戴容州謂詩家之景，如藍田日暖，良玉生煙，可望而不可置於眉睫之前也。”’
這首詩題稱“錦瑟”，實際是一首無題詩。正因為無題，沒有一個標誌，讀者不能從中得到啟示，因此，對其立意及表現方法，曆來說法不一。從立意看，大致三說。悼亡說、自傷說及詩集自序說。從表現方法看，則有二說。有寄托說及無寄托說。如合在一起看，則悼亡，或者豔情，不一定有所寄托，屬於賦體直敘；自傷說及詩集自序說，乃賦兼比興，多數有所寄托。
統而觀之，主悼亡說者以為：“瑟本二十五弦，弦斷而為五十弦矣，取斷弦之意也。一弦一柱而接‘思華年’三字，意其人年二十五而歿也。蝴蝶、杜鵑，言已化去也。珠有淚，哭之也。玉生煙，已葬也，猶言埋香瘞玉也。”（沈厚塽《李義山詩集輯評》引朱彝尊語）主自傷說者以為：“莊生句言付之夢寐，望帝句言待之來世，滄海、藍田言蘊而不得自見，月明、日暖則清時而獨為不遇之人，尤可悲也。”（沈厚塽《李義山詩集輯評》引何焯語）而主自序說者則謂：“此義山自題其詩以開集首者，次聯言作詩之旨趣，中聯又自明其匠巧也。”（何焯《義門讀書記》引程湘衡語）
錢鍾書喜程（湘衡）說與之有合，曾采其旨並進一步加以發揚。謂：“《錦瑟》之冠全集，倘非偶然，則略比自序之開宗明義。”錦瑟喻詩，猶玉琴喻詩。“《錦瑟》一詩借此器發興，亦正睹物觸緒，偶由瑟之五十弦而感‘頭顱老大’，亦行將半百。‘無端’者不意相值，所謂‘沒來由’，猶今語‘恰巧碰見’或者‘不巧碰上’也。”首兩句言景光雖逝，篇什猶留，畢世心力，平生歡戚，借此中傳。三、四句言作詩之法也。心之所思，情之所感，寓言假物，譬喻擬象；如莊生逸興之見形於飛蝶，望帝沉哀之結體為啼鵑，均詞出比方，無取質言。舉事寓意，故曰“托”；深文隱旨，故曰“迷”。李仲蒙謂“索物以托情”，即其法爾。五、六句言詩成之風格或境界，猶司空表聖形容詩品也。茲不曰“珠是淚”，而曰“珠有淚”，以見雖凝珠圓，仍含淚熱，已成珍玩，尚待酸辛，具實質而不失人氣。七、八句乃與首二句呼應作結，言前塵回首，悵觸萬端，顧當年行樂之時，即已覺世事無常，摶沙轉燭，黯然於好夢易醒，盛筵必散。即“當時已惘然”也。（《談藝錄》增補本第114頁補訂四）
周振甫引錢鍾書自序說以解此詩，謂錢說“從《錦瑟》詩列於卷首作為代序來立論，是極切合詩意，勝過舊說的”（《李商隱選集》）。這是就詩篇立意所作判斷。所謂新說與舊說，大致能夠說個明白。但是，如從表現方法看，有寄托或者無寄托，於有與無之間，其方寸及度數，就較難把握。例如，錢鍾書之論寄托，既十分強調藝術表現中的寓言假物及譬喻擬象，又極其反對張采田的“想入非非，蠻湊強攀”。其評張氏所撰《玉溪生年譜會箋》，稱其“直類圓夢、解簽；心思愈曲，膽氣愈粗，識見愈卑”（《談藝錄》增補本第114頁補訂四）。施蟄存論寄托，似乎亦有同一取向。即其既肯定李商隱詩多數有寄托，但解讀《錦瑟》，對於自序說卻有不同觀感。他指出，有一部《李商隱評傳》，作者稱：“《錦瑟》實際上是李義山一生遭遇蹤跡的概括。”首聯以“錦瑟”興起，是虛寫。“思華年”三字統攝全篇，是本詩基本主題思想的概括。中四句是純係自傷生平之辭。尾聯運用遞進句式，今昔對照，突出詩人內心的惆悵寂寞（據施蟄存《唐詩百話》轉引）。評傳作者所持論，與新舊自序說，包括錢鍾書所立論，並無太大區別。而施蟄存卻曾十分嚴厲地加以批評。謂：“（評傳）作者每講一個詞語，都引李商隱其他詩中同一個詞語為證。例如莊周夢蝶的典故，李商隱用過好幾次，作者都引用來作為旁證，以證明這是寫‘遊仙生活’，看到句中有‘滄海’和‘珠’字，就說這是‘滄海遺珠’之意。從來講唐詩的，何止數百家，盡有講得很深奧屈曲的，但沒有見過如此穿鑿附會的講法。”（《唐詩百話》）
看起來，多種不同意見，體現在立意上，其是非曲直，似稍易分辨，而體現在表現方法上，就複雜得多。許多意見，誰是誰不是，到目前為止，依然不易說清楚。那麼，問題究竟出在哪裏？就詩篇自身看，我以為，除無題外，可能還在於中間兩聯。中間兩聯，四個典故，莊生化蝶、望帝化鵑、明珠化淚以及良玉化煙，究竟有何寓意，最是易於讓人產生非非之想。對於《錦瑟》詩讀者來說，這無疑是擺在自己麵前的一大難題。元好問時，苦於無人為作鄭箋，而今，全都注將出來，又奈之何？施蟄存稱，“李商隱的許多無題詩，盡管注明了詩中所用典故，還是不容易了解其主題思想”。這是實情。而且，全都注將出來，說破了，那就一點味道都無。這應當也是實情。故此，施蟄存曾提出，“還是采取陶淵明的方法，‘不求甚解’為妙”。