《告子上》主要記錄了孟子和其門人弟子關於性善、仁義的對話。通過孟子對告子關於人性、仁義的觀點的批駁，指出告子所謂的“仁內義外”“性猶湍水”“生之為性”“食色，性也”“性無善無不善”等觀點的錯誤所在，提出了“性善”的觀點。“性善”構成了孟子道德哲學的基礎，他所說的“性善”實際上是指人一生下來，在其本性裏麵就有善的因素和原則，這與他提出的“不忍人之心”“惻隱之心”等觀點是相輔相成的。
告子曰：“性，猶杞柳也，義，猶杯棬也；以人性為仁義，猶以杞柳為杯棬。”
趙岐曰：告子以為人性為才幹，義為成器，猶以杞柳之木為杯棬也。杞柳，櫃柳也。一曰杞，木名也，《詩》雲：“北山有杞。”杯棬，杯素也。
朱熹曰：性者，人生所稟之天理也。杞柳，櫃柳。杯棬，屈木所為，若卮匜之屬。告子言人性本無仁義，必待矯揉而後成，如荀子性惡之說也。
孟子曰：“子能順杞柳之性而以為杯棬乎？將戕賊杞柳而後以為杯棬也？
趙岐曰：戕猶殘也，《春秋傳》曰：“戕舟發梁。”所能順完杞柳，不傷其性，而成其杯棬乎？將斤斧殘賊之，乃可以為杯棬乎？言必殘賊也。
如將戕賊杞柳而以為杯棬，則亦將戕賊人以為仁義與？
趙岐曰：孟子言以人身為仁義，豈可複殘傷其形體乃成仁義邪？明不可比杯棬。
率天下之人而禍仁義者，必子之言夫！”
趙岐曰：以告子轉性為仁義，若轉木以成器，必殘賊之，故言率人以禍仁義者，必子之言。夫，蓋歎辭也。此章指言養性長義，順夫自然，殘木為器，變而後成。告子道偏，見有不純，仁內義外，違人之端，孟子拂之，不假以言也。
朱熹曰：言如此，則天下之人皆以仁義為害性而不肯為，是因子之言而為仁義之禍也。
注釋
①告子：姓告，名不害，戰國時期兼學儒墨的學者，曾問學於孟子。
②杞柳：木名，枝條柔韌，可以編製箱筐等物。
③杯棬：器名，用枝條編成杯盤的樣子，再用漆加工成為杯盤。棬，枝條編製成的盂。
④戕賊：殘害，毀傷。
譯文
告子說：“人性好比就是杞柳，義理如同就是杯盤；憑借人的本性成就仁義，就如同用杞柳的枝條編製杯盤。”孟子說：“你是按照杞柳的本性來製作杯盤呢，還是毀傷杞柳的本性以後來製作杯盤呢？如果是毀傷杞柳以後來製作杯盤，那麼是不是也將毀傷人的本性來成就仁義？放縱天下的人來殘害仁義的，必定是你這樣的言論。”
解讀
在這一章中，告子這位學兼儒墨的學者，對於人性與仁義的關係提出了自己的看法。在告子看來，人性好比原始的木料，而人所追求的最高道德標準仁義就如同用木料加工成器具。換句話說，把人性造成道德品質的過程，就如同將木料加工成器具的過程。針對告子的觀點，孟子針鋒相對地提出了反駁，認為按照告子的觀點將人性造成道德品質，必然會是一個殘害人性的過程。按照告子的看法，人性本來無所謂善也無所謂惡，關鍵在於後天的加工，孟子則認為告子的觀點恰恰是對人性本體的否定。
用現代社會的眼光來看，孟子的觀點或許沒有多少人讚同，最起碼不會讓強調認知學習的人讚同。但是，平心靜氣地想一想，強調後天的培養是不是太片麵了，是不是忽視了順其本性加以培養的效果？培養高尚的道德品質，按照孟子的觀點，需要做的應該是順著本性加以引導，不能過分強調外在約束力的作用。更進一步說，人的理想人格的培養不是一個自我否定的過程，而應該是一個自我實現的過程。就如同教育小孩子一樣，不能按照大人自己的觀念去塑造他，不能把他作為一塊泥巴，想捏成什麼樣子就捏成什麼樣子，最起碼的還是要按照其本性去引導他和塑造他，讓他知道何者為是，何者為非，這才是正確的做法。
告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。
趙岐曰：湍者圜也，謂湍湍縈水也。告子以喻人性若是水也，善惡隨物而化，無本善不善之性也。
朱熹曰：湍，波流縈回之貌也。告子因前說而小變之，近於楊子善惡混之說。
孟子曰：“水信無分於東西，無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。
朱熹曰：言水誠不分東西矣，然豈不分上下乎？性即天理，未有不善者也。
今夫水搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。”
趙岐曰：孟子曰水誠無分於東西，故決之而往也，水豈無分於上下乎？水性但欲下耳。人性生而有善，猶水之欲下也。所以知人皆有善性，似水無有不下者也。躍，跳。顙，額也。人以手跳水，可使過顙，激之可令上山，皆迫於勢耳，非水之性也。人之可使為不善，非順其性也，亦妄為利欲之勢所誘迫耳，猶是水也。言其本性非不善也。此章指言人之欲善，猶水好下，迫勢激躍，失其素真，是以守正性者為君子，隨曲拂者為小人也。
朱熹曰：搏，擊也。躍，跳也。顙，額也。水之過額、在山，皆不就下也。然其本性未嚐不就下，但為搏激所使而逆其性耳。此章言性本善，故順之而無不善；本無惡，故反之而後為惡非本無定體而可以無所不為也。
注釋
①湍：水勢急速。
②搏：拍擊。
③躍，跳。
④顙：額頭。
⑤激：阻遏水勢。
譯文
告子說：“人性就好像流淌急速的水，衝開了東麵就流向東麵，衝開了西麵就流向西麵。人性沒有善或者不善的分別，就好像流水沒有往東流或者往西流的分別。”孟子說：“水的確沒有往東流、往西流的分別，難道就沒有上、下流的分別嗎？人性的善，就好比水往下流。人沒有不善的，水沒有不往下流的。現在去拍打水使它飛濺起來，可以高過額頭，阻遏水勢使它倒流，可以使它流上山崗。難道這是水的本性嗎，隻不過是情勢使它那樣的。人之所以能夠做出不善的行為，其本性如同遭遇到了這樣的情形罷了。”
解讀
在這一章中，告子提出的有關“人性”的觀點是“無善無不善”，就如同湍急的流水一樣，可以任意西東。結合上一章的觀點來看，兩者之間並沒有多大差別。隻要往哪個方向引導它就會往哪個方向發展，就如同水流一樣。這就是中國思想史上著名的“性無善無不善”論。縱觀東西思想家，持這樣觀點的大有人在，諸如亞裏士多德的“蠟塊說”，洛克的“白板說”。尤其是洛克，他認為人的心靈是白紙一張，人的一切觀念都是外在事物在白板上留下的痕跡，推演到道德層麵亦是如此。這樣的觀點被大多數人所接受。
但是，孟子從“性善”的角度出發，一針見血地指出告子以流水喻人性，並沒有揭示人性的本質，就如同他強調水東流、西流沒有揭示水的本性一樣。在孟子看來，人性本善和水往低處流是一個道理。在道德實踐中，人性的善決定了人必然要培養完美的道德人格，必然要實踐仁義之道，就如同水必然要往低處流。那麼在現實生活中，為什麼會有惡的行為存在呢？為什麼會有非道德的事情發生呢？這並不是“人性善”的錯，而是社會生活的情形使之偏離了“善”的方向。在孟子看來，人的終極目標始終是指向“善”的，指向仁義的，造成“非善非仁義”的情況出現，與現實社會有著不可分割的關係。
告子曰：“生之謂性。”
趙岐曰：凡物生同類者皆同性。
朱熹曰：生，指人、物之所以知覺運動者而言。告子論性，前後四章，語雖不同，然其大指不外乎此，與近世佛氏所謂作用是性者略相似。
孟子曰：“生之謂性也，猶白之謂白與？”曰：“然。”
趙岐曰：猶見白物皆謂之同白，無異性。告子曰然。
“白羽之白也，猶白雪之白，白雪之白猶白玉之白歟？”
趙岐曰：孟子以為羽性輕，雪性消，玉性堅，雖俱白，其性不同。問告子，以三白之性同邪？
曰：“然。”。
朱熹曰：白之謂白，猶言凡物之白者，同謂之白，更無差別也。白羽以下，孟子再問而告子曰然，則是謂凡有生者同是一性矣。
“然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與？”
趙岐曰：孟子言犬之性豈與牛同所欲，牛之性豈與人同所欲乎？此章指言物雖有性，性各殊異。惟人之性，與善俱生。赤子入井，以發其誠。告子一之，知其粗矣。孟子精之，是在其中。
朱熹曰：孟子又言若果如此，則犬牛與人皆有知覺，皆能運動，其性皆無以異矣，於是告子自知其說之非而不能對也。愚按：性者，人之所得於天之理也；生者，人之所得於天之氣也。性，形而上者也；氣，形而下者也。人物之生，莫不有是性，亦莫不有是氣。然以氣言之，則知覺、運動，人與物若不異也；以理言之，則仁、義、禮、智之稟，豈物之所得而全哉？此人之性所以無不善，而為萬物之靈也。告子不知性之為理，而以所謂氣者當之，是以杞柳、湍水之喻，食、色無善無不善之說，縱橫繆戾，紛紜舛錯，而此章之誤乃其本根。所以然者，蓋徒知知覺、運動之蠢然者，人與物同；而不知仁、義、禮、智之粹然者，人與物異也。孟子以是折之，其義精矣。
注釋
①生之謂性：天生的叫做本性。
譯文
告子說：“天生的叫做本性。”孟子說：“天生的叫做本性，就好比白的叫做白嗎？”告子說：“是的。”孟子說：“白色羽毛的白就好比白雪的白？白雪的白就好比白玉的白？”告子說：“是這樣的。”孟子說：“難道狗的本性就如同牛的本性，牛的本性就如同人的本性？”
解讀
在人性問題上，告子和孟子進行了反複辯論，每提一種觀點都會被孟子駁斥。這一次，告子對於人性問題提出的觀點是“生之為性”。且不說這個觀點正確與否，單從字麵上來看，這個觀點是太寬泛了。孟子按照告子的觀點去進行推理，得出的結論是，無論是狗、牛，還是人，天生下來都能知覺，都能運動的，這些天生的東西如果是本性的話，那麼人的性、牛的性、狗的性還有什麼差別呢？
對於這一段文字，朱熹曾作過一段論述，他說：“性者，人之所得於天之理也；生者，人之所得於天之氣也。性，形而上者也；氣，形而下者也。人物之生，莫不有是性，亦莫不有是氣。然以氣言之，則知覺運動，人與物若不異也；以理言之，則仁義禮智之稟，豈物之所得而全哉？此人之性所以無不善，而為萬物之靈也。”在朱熹看來，告子的觀點之所以錯誤，是因為他把“天理之性”和“氣質之性”混為一談。朱熹之所以有這樣的觀點，恰恰是把《中庸》裏麵“天命之謂性”引入了其中。告子的觀點之所以有問題，原因不在於別的，實際上他是把共性與個性混為一談。孟子強調的性，實際上是指人之為人的本善之性，是實現理想人格的基礎。至於朱熹的觀點，說法雖然不同，但其指向的目標和孟子並無差別。參考朱熹的觀點，對於理解孟子是有幫助的。
告子曰：“食色，性也。仁，內也，非外也；義，外也，非內也。”
趙岐曰：人之甘食、悅色者，人之性也。仁由內出，義在外也，不從己身出也。