無過錯責任原則的特征是：第一，有法律的特別規定。無過錯責任原則的適用範圍是由法律特別規定的，凡是法律沒有特別規定的民事違法行為，都隻能適用過錯責任原則。第二，不考慮加害人的過錯，即隻要違法行為造成損害，不論行為人是否有過錯，都要承擔民事責任。第三，侵權行為與損害結果之間具有因果聯係。
在本案中，楊某與李某之間存在著雇傭合同關係，但楊某要求李某承擔賠償責任則是一種侵權責任，而非合同責任。因為，楊某要求賠償的權利不是基於雇傭合同產生的，而是基於勞動保護所享有的。所以，不能適用《民法通則》第106條第1款的規定和《合同法》的有關規定，應適用有關侵權行為責任的有關規定。
對於雇傭關係中的侵權行為，屬特殊侵權行為性質，應適用無過錯責任原則處理此類案件。理由如下：
1.雇主承擔無過錯責任是現代民法之通例
在英美法係國家，英國於1880年製定的《雇主對雇員賠償責任法》，1897年製定的《勞工補償法》，都體現了無過錯責任的精神，特別是後者規定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對事故損害互有過失，而雇主無過失，雇主仍應對雇員在受雇期間的傷害負賠償責任。1910年以後，美國各州相繼頒布了勞工賠償條例，這些條例通常都規定，不論雇主有無過錯均應對工人所受傷害負賠償責任，並輔之以強製責任保險。在大陸法係國家，德國在1884年7月製定的《勞工傷害保險法》，首次推行了工業事故社會保險製度，明確確認了無過錯責任，法國於1898年4月製定了《勞工賠償法》亦明確規定了工業事故的無過錯責任。在其他的國家和地區，對於雇主對雇員賠償責任也都采取無過錯責任主張。例如香港的《雇員賠償條例》就規定，雇主對其雇員因工受傷所負賠償責任是一種無過錯責任，即使意外並非雇主的疏忽而引致，雇主仍須負賠償責任。台灣現行有關工業事故所致工人傷殘死亡的賠償問題，由勞工保險製度依無過錯責任原則解決，對於未參加勞工保險之工人，依《工廠法》第45條的規定：“凡依法未能參加勞工保險之工人，因執行職務而致傷病、殘廢或者死亡者，工廠應參照勞工保險條例有關規定，給予補助費或撫恤費。”
2.雇員在完成受雇工作時，有受勞動保護的權利
依我國《勞動法》的有關規定，國家職工享有受勞動保護的權利。無論是國有企業、私營企業、合夥企業、三資企業，還是私人雇工、勞動者都應當享有受勞動保護的權利。所以，楊某理應享有受勞動保護的權利，其在完成受雇工作時所受到的人身損害，理應得到恢複和補救。
3.貫徹公平原則所必須
雇主與雇員是雇傭關係，麵對享有優越經濟地位的雇主，雇員無疑處於劣勢地位，再者，雇主的經營活動是意外災害的來源，雇主是最終獲得利益者，所以，雇主應當承擔無過錯責任，而且，雇主在承擔了無過錯責任後，還可以透過商品價格或責任保險製度予以分散，並不會加重其負擔。
綜上所述，楊某在受雇過程中所受到的傷害，李某應當負賠償責任。雇傭關係中的工傷事故，其性質屬於特殊侵權行為，其歸責原則是無過錯責任，楊某有權利要求李某賠償，而李某應當賠償楊某因健康權受到損害而帶來的損失。