公理都在自己手裏，過失全在別人身上。
中國人惜命惜身，但不惜把命與身都投入爭吵之中。有的台灣人回鄉後談觀感，驚訝於“大陸人太能說了”。西方社會包括台灣，隻有政治家才口若懸河，四處講理。台胞疑惑地發問：這是不是“文革”中開展辯論的結果呢？當今國人，從街道老太太到大學生，都能滔滔不絕地闡發宏論，縱談國是。這種風氣如同1976年1月10日《人民日報》發表的社論題目一樣——《大辯論帶來大變化》。變化之大，已將謾罵之風浸入無處不在的吵架之中。
蘇格拉底說：“爭吵是兩個人的事，一個人是吵不起來的。”這不算名言，我不是哲學家也能講出這樣的話。令人尷尬的事實在於：在爭吵中你不爭吵是不可以的，他將你的沉默視作輕蔑以致頑抗，非引蛇出洞不可。俗諺稱“一個巴掌拍不響”，但一個巴掌拍在自己臉上也照樣響。衝這聲響，也要和你幹到底。
那麼到底因為什麼理由而吵架呢？答日：理由無所謂，有理由要吵，沒有理由創造理由也要吵；“目的並不重要，重要的在於過程”。人們注意到，爭吵者往往不在乎事端後果的解決，而執著於問題的原因。譬如：自行車被撞了之後，不是馬上去修車，而要目眥盡裂地怒責：“你憑什麼撞我？”不該顛倒的顛倒了，正如不該不認真的認真了一樣。
憑，指的是依據。一個國家，最大的依據莫過於法律。但在撞車、踩腳這類小事上，誰也沒“憑”什麼，幹什麼不放別人一馬？
認真吵架的人，不見得認真工作，這樣說並非武斷。一個人腦子裏滿是未竟事業，沒精力也沒時間去和不相識的人認真爭吵。
有人說，世人為區區小事而大動肝火，是不如意事太多，這話有理。什麼事不如意呢？售貨員小姐會因為波黑局勢而痛斥顧客嗎？收款人會由於聯合國救援物資運不進索馬裏而大罵消費者“不要臉”嗎？估計不會。中國人太多了，蟻民到處湧動，強大的心理疲勞無處發泄，找個什麼人指他鼻子吵上一通便是最好的發泄。因而，吵架的理由在於焦慮、煩躁與憤怒。
但是，不論你出於什麼理由，譬如環境汙染、住房緊張、官場失意或兩口子琴瑟失諧，都別跟別人吵。說到底，你憤怒的理由無非要別人尊重，但吵架本身就是不尊重別人同時失去了自尊。
你憤怒什麼？別人有的是理由跟你憤怒瞪眼，但沒憤怒的原因在於他比你有身份。
以下是有關憤怒的一些妙語：
柯蒂斯：憤怒是一種昂貴的奢侈品，普通人無法享用。
培根：憤怒能使傻瓜變得機智，也能使聰明人變成一個傻瓜。
賀拉斯：憤怒是一種陣發性的精神病。
富勒：憤怒就是自己懲罰自己。
亞裏士多德：憤怒……像狗一樣，聽到門響不等看一看是什麼人就狂吠。
蒙田：憤怒是一種武器，我們的手無法支配它，它卻可以支配我們的手。
麵對哲人的洞見，我們對憤怒以至於爭吵的興趣頓覺索然。算了吧，用東北話叫拉倒吧，何必跟自己過不去？即便在爭吵中居於上風，也由於憤怒過而居下風。
倘若不幸落入爭吵之局，也有兩法可以一解：
其一是我發明的，叫“呆若木雞法”。任你舌吐蓮花，就是一聲不吭，眼睛不妨盯著什麼地方發呆，宛然置身局外。這就使圍觀的人以為跟你吵架的娘兒們爺兒們是瘋子或弱智人。若有興趣，你也可用憐憫的目光注視著他（或她）。不一會兒，對方就像氣球被煙頭燙了一下，頹然氣泄。而“呆若木雞”正是莊子的話，形容眾雞相鬥時的最佳臨戰狀態。艾略特也說過：“在爭吵中，遲鈍的人會因其遲鈍而獲勝。”其二為相聲大師馬三立先生所言，把在大街上吵架的人在小黑屋裏關上一宿，讓他們隨便吵去。
在小黑屋裏的這對冤家，到了早晨，會眼裏噙著晶瑩的淚花說：“同誌，我們再也別吵了，太沒意思了。”
認真地吵架，原本就是粗率地生活。而懶於爭吵，甚至不屑爭吵，又是認真生活的開始。命運的法輪就這樣將真諦裏裏外外地轉給你看。鄧小平說“不爭論是我的一大發明”，意思是不須空談誤事徒耗時間。一則意大利諺語也透出如此妙義：應該關上的，是自己的錢包和嘴。