按照“囚徒困境”，開始了戀愛的一對男女，也就雙雙走入了“囚徒困境”。如果雙方都不變心，那像一首古詩說的那樣：“山無陵，江水為竭，冬雷陣陣，夏雨雪，天地合。乃敢與君絕”，那自然是最好的結局；如果都變了心，效果也不算太壞，畢竟“十年之後，我們是朋友，還可以問候”嘛；而如果一方變了心，並且找到了更好的情侶，另一方卻還傻乎乎地等著地老天荒，那麼，另覓新歡的一方是最幸福的，比兩人都不變心的結果還幸福，因為他找到了更好的情人；而被拋棄的一方是最不幸的，比兩人都變心的結果更不幸，因為他所麵臨的痛苦既來自於對方的太幸福，也來自於自己的太不幸。
根據“囚徒困境”的原理，戀人最為明智的選擇就是：無論對方是否忠誠，另覓新歡對我而言都是利益最大化的選擇。然而，與囚徒困境中“隔離審查”這個重要條件相反，戀人們一旦被丘比特的箭射中之後，一般情況下是整天泡在一起的。泡在一起做什麼？發誓！發什麼誓呢？無非是什麼“你是風兒我是沙，你是牙兒我是刷，你不愛我我自殺”一類的蜜語甜言，其目的隻有一個，就是讓對方相信自己能夠天荒地老而此情不渝。他們希望彼此忠誠，從而換來一個好的博弈結果。而且，為了防止對方變心，他們總要設法讓對方相信，我們就是天造地設的絕配，沒有比我們再彼此適合的了。然而，世間沒有永恒的誓約，很多愛情的悲劇往往都從背棄誓約開始，而天下又似乎不存在沒有誓約的愛情。
那麼，除了道德倫理的約束，有沒有一種機製可能讓愛情中的男女信守誓約呢？這就涉及重複博弈的問題。
所謂重複博弈，是指將一個博弈重複進行下去。我們知道，在單個的囚徒困境博弈中，雙方采取對抗的策略可使個人收益最大化。假設甲乙二人進行博弈，甲乙均采取合作態度，雙方的收益均為50元；甲合作乙對抗，則甲的收益為0元，乙的收益為100元；乙合作甲對抗，則甲的收益為100元，乙的收益為0元；甲乙二人均對抗，則雙方收益均為10元。由此我們可以看到，如果雙方都合作，每個人都將得到50元，而如果雙方都對抗，則各自隻能得到10元。那麼人們為什麼還會選擇對抗而不是合作呢？原因就在於這是一個一次性博弈的囚徒困境——既然無論對方選擇什麼，選擇對抗總是我的最優策略，那麼作為一個“理性經濟人”，我自然就會選擇對抗了。
的確，如果就一次性博弈來看，（對抗，對抗）是必然的結果。但是，如果甲、乙具有長期關係（比如他們是生意上的長期合作者），那麼情況則有所改觀。因為我們可以作如下推理：如果雙方一直對抗，那麼大家每次都隻能獲得10元的收益；而如果合作，則每次都可得到50元。最重要的是，假定甲選擇而乙選擇對抗，那麼乙雖然在這一次可以多得到50元（100-50=50），但從此甲不再與他合作，乙就將損失以後所有的得到50元的機會。因此從長遠利益來看，選擇對抗對雙方而言並不聰明，合作反而是二人最好的選擇。
這更真實地反映了日常生活中人們合作與對抗的關係。比如在公共汽車上，兩個陌生人會為一個座位爭吵，因為彼此知道，這是一次性博弈，吵過了誰也不會再見到誰，因此誰也不肯在嘴上吃虧；可如果他們相互認識，就會相互謙讓，因為他們知道，二者以後還會有碰麵甚至交往的可能。兩個朋友因為什麼事情發生了爭吵，如果不想徹底決裂，通常都會在爭吵中留有餘地，因為二人日後還要“重複博弈”。
知道了重複博弈的原理，我們再回過頭來說戀人們之間的博弈。戀人們之間彼此的忠誠，除去道德因素不談，原因就在於他們今後還要常常碰麵，還有機會重複博弈，並在不斷地重複博弈中獲取利益。如果一方選擇背叛，而另一方就可能會因此宣稱“我不跟你好了”，結果背叛方所失大於所得，所以忠誠是雙方最好的選擇。
重複博弈同樣可以用來解釋商業行為。比如你到菜場去買菜，當你擔心上當受騙而猶豫不決時，賣菜的攤主便會對你說：“你放心好了，我天天在這裏賣菜，不會騙你的，如果菜不好你回來找我！”他強調自己“天天”在這裏賣菜，你通常便會放下心來，與之成交。因為他的這句話翻譯成經濟學的語言就是“跟你是‘重複博弈’”。而一次性的買賣往往發生在雙方以後不再有買賣機會的時候，特點是盡量謀取暴利並且帶有欺騙性，比如車站、碼頭、旅遊景點的東西往往質次價高，其原因就在於買賣雙方很少有“重複博弈”的機會。
在現實生活中，人們交往的基礎在於守信。如果一個人、一個社會沒有信用基礎，那麼這個社會一定會陷於混亂的生活危機之中。我們的老祖宗就曾告誡過我們：“人而無信，不知其可也。如大車無輗，小車無軏，其何以行之哉？”（《論語·學而》）翻譯成現在的大白話就是說，一個人如果不守信用，那就真的沒救了。就像一輛汽車沒有車輪，還怎麼還能夠行駛呢？