再說“我們怎樣做父親”
文 | 王華玉
兩名少年近日搶占了“輿論製高點”。“出來”的，是“鼠標少年”楊輝，因為微博發言被以“涉嫌尋釁滋事”刑事拘留，後改為行政拘留7日，已於22日晚獲釋；將要“進去”的，地球人都知道，是大名鼎鼎的李XX，撰寫此文的4小時前，剛剛一審被判刑10年。
其實，我想說的是另外兩個男人，他們的父親。早上在車上聽廣播，知道李XX案上午要判了，雖沒有畫麵，也能想見5名犯罪嫌疑人家長們焦急的表情，尤其是那兩位軍旅歌唱家。
但當主持人告知李雙江沒有到庭時，我突然覺得很意外。——之所以是突然，是因為本不應該感覺意外。事實上，自從李XX這次出事後，作為父親的李雙江就幾乎沒有露過麵，公眾看見的隻是母親夢鴿上躥下跳的身影。納悶之下，隻好求教度娘，她大致是這麼釋疑的：一、李將軍被不肖子氣壞了，身體很不好；二、著名歌唱家礙於麵子和影響不便出麵，隻在幕後出謀劃策，台麵上的事都交給夢鴿打理；三、李雙江被要求保持緘默……當然，還有純粹胡扯的，省略。
盡管我們對於夢鴿一段時間以來的表演非常反感，但若將心比心，一個母親的護犢之情也還是可以理解的，隻是有些做法過了頭。而李雙江作為父親，不管是真氣壞了，還是怕出麵說話累及己身，“置身事外”都不是妥當的做法。我們不是要李雙江老師像夢鴿那樣千方百計為兒子開脫，但躲著總不是辦法，你可以出來說說自己教育失敗的反思，這對社會是有鏡鑒意義的；退一步，講講“兒子犯罪應該依法追究，但希望從輕處理，給予悔改的機會”也無妨啊，未必這樣就會影響你了？而且，始終不去見兒子（也許是媒體未能披露），開庭也不出席，對孩子也是一個精神打擊。李XX有罪當究，但刑罰的目的終歸是挽救人，而不是一棒子打死。
李雙江的舉動，會給公眾傳遞這樣的信息：這個壞小子是活該，連他老子都不理他了。這樣的結果，是與人倫和法律的價值追求相悖的。
而“鼠標少年”的父親楊牛胡就不同。楊牛胡沒有因為兒子被抓而覺得丟了麵子（盡管根據官方認定，楊輝所發布的微博信息有誤，且媒體的報道也顯示他是一個“問題少年”），進而責怪兒子，而是認為兒子很有勇氣，自己為他感到驕傲。與此同時，楊父也積極進行反省，感慨“讓孩子留守在家還是不行，至少應該有一位家長陪著”；並為自己以前打罵孩子而悔思。他還說，以後還會支持兒子發聲，但要是正能量，必須不超出法律規定的範圍。這些，都體現了一個父親的愛和責任。
魯迅先生曾寫過一篇《我們怎樣做父親》，大意是說中國家長權力思想很重，義務思想和責任心卻很輕，呼籲“健全的產生，盡力的教育，完全的解放”。 而李雙江的做法完全與此相悖，平時的溺愛嬌慣和事發後的躲閃，都是放任不管、缺乏責任心的表現。從其“不作為”的作為來看，先生的呼籲一點都不過時，盡管他的文章一篇篇從中學課本裏撤退了……