陸文鳳：“是的。”
徐虹：“張鋒把你兒子接來歸德後，是不是又開車跑腿給你兒子辦理育才小學入學的相關手續？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“你找張鋒談話告誡他注意個人行為，這件事是發生在他接你兒子來歸德之前，還是之後？”
陸文鳳：“我先找他談話的。”
徐虹：“你找張鋒談話後，張鋒擔心你告發他，所以他把你兒子從你老家接回來，然後請求我設法幫你兒子在歸德上學，他這樣做的目的就是為了拿你兒子威脅你，讓你不得告發他跟我的曖昧關係，你在證詞中要表達的意思是不是這樣？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“如果這樣的話，我覺得你的指控不合常理。既然張鋒擔心你告發他，他有意拿你兒子要挾你，他大可以直接說出威脅你的話。他能去你老家接你兒子，他自然清楚你老家的詳細地址，他隻要清楚你兒子確切的生活地點，他就可以拿你的家庭威脅你。
他沒有必要告訴我你的心願，央求我動用我的社會關係在歸德市給你兒子找學校，他沒有必要廢時廢力的把你兒子從你老家接來歸德，又積極跑腿給你兒子辦理入學的相關手續。
與其說他這樣做的目的是為了‘威脅’你，不如說他是在用他的行動‘感化’你。”
陸文鳳沉默，她沒法解釋張鋒的這種怪異行為。
徐虹轉而問法庭：“尊敬的審判長，我的當事人這種行為能認為他是在威脅證人子女的危險行為嗎？”
審判長：“受害人親到辯方證人家把證人的家屬接來歸德，又主動參與給證人的兒子辦理在歸德上學的相關手續，受害人的這種行為體現不出他威脅證人親屬的危害性。
如果證人隻能自證受害人曾經說過威脅的話，而沒有其他確切證據相佐證，法庭不能判定受害人實施過威脅證人的行為。”
徐虹：“謝謝審判長。”
徐虹接著詢問下一個證人，歸德報社的李記者：“李玉和先生，我想從你的職業角度提個問題，你負責編審的那些反應百姓生活的好人好事的新聞稿子，有哪些來源渠道？”
李記者：“主要是熱心觀眾撥打新聞熱線和單位推薦。”
徐虹：“是不是凡是熱心觀眾提供的和單位推薦的這類新聞都能馬上登報？”
李記者：“不是。我們報社還要派記者對新聞線索進行調查確認，然後形成正式的新聞稿子，最後還要經過報社編審領導的審批，各方麵都合格後才能登報。”
徐虹：“經過記者調查確認後確實是好人好事的新聞稿子是不是就能登報？”
李記者：“不是。報紙版麵有限，不可能每個新聞都登報。”
徐虹：“我是不是可以這樣理解，反應百姓生活好人好事的新聞比較多，即便條件都合格，但是因為版麵有限，也隻有從中選擇部分稿件登報。是不是這樣？”
李記者：“是的。”
徐虹：“新聞素材數與登報數的大致比例是多少？”
李記者：“對不起，我沒有做過統計，沒有詳細數據。”
徐虹：“我隻想了解大致比例，十取其一，還是五取其一？”
李記者：“大致在這兩數之間吧。”
徐虹：“謝謝，我知道了，你在證言中說，去年我的當事人張鋒曾向你提供過一則新聞線索，他說他好心幫助了一個孤苦老人和她的孫女，你驗證這則新聞的真實性沒有？”
李記者：“我當然驗證了，這是我的職業要求。”
徐虹：“這麼說張鋒幫助那個老人和她的孫女是確有其事？
李記者：“是的。”
徐虹：“張鋒確實給那個老人和她孫女提供了人力和物力上的幫助，是不是？”
李記者：“是的。”
徐虹：“根據你的調查，張鋒與那個老人有親屬關係沒有？”
李記者：“沒有。”
徐虹：“根據你的調查，張鋒在幫助那個老人和她孫女時，對他們提出過附帶的條件和要求沒有？”
李記者：“沒有。除了他想賄賂我兩千多元讓我登報表揚他，並且讓我再去采訪他的老板也就是徐律師你。”
徐虹：“是的，我在門店接受了你的采訪，我也看到報紙上報導出來了，那麼你收張鋒的錢沒有？”
李記者：“沒有。我有我的職業操守。”