第一章 文心解疑(1)
一、《鏡花緣》作者之謎？
嘉慶二十三年（公元一八一八年），李汝珍將費時數十年寫成的《鏡花緣》書稿，交給蘇州一家刻坊刊行，並在以後多次重印。本來，關於作者是誰應該是很清楚的事情，但是，關於《鏡花緣》的作者問題，卻在前後一個多世紀的時間裏始終爭論不休，這又是為什麼呢？
原來，《鏡花緣》蘇州版初刻還沒刊行，就先有人據《鏡花緣》二稿傳抄本在當時的江寧桃江鎮私刻發行。接著，在一般市民和知識階層中，便陸續出現了關於《鏡花緣》作者的種種傳說。到二十世紀二○年代，知識界正式展開了爭論。先是江蘇海州的吳明星，然後有江蘇板浦的許紹蓬，都主張《鏡花緣》作者並非李汝珍，而是板浦”二許”（許喬林、許桂林兄弟，他們是李汝珍的子舅），旗幟鮮明地提出了”許作”說（《鏡花緣》為”二許”所作）及”許湊”說（《鏡花緣》不是李汝珍一人作，而是李與二許一起”湊趣”而成）。
與此相反，孫佳訊等連續發表文章，根據史實駁斥他們，認為《鏡花緣》確實為李汝珍一人所作。也就是在這段時間，魯迅、胡適、鄭振鐸等人，分別就《鏡花緣》的文學價值、著者及版本問題，都發表了很有見地的意見。
據有關數據記載，《鏡花緣》脫稿後，李汝珍曾附信將稿件送給許氏”斧正”，因為當時許氏兄弟在海州地區聲望較高，幾乎婦孺皆知，所以，李汝珍想讓許氏為他寫一篇序。許氏兄弟當然不會推托，於是許喬林就為李汝珍寫了一篇，篇末署名”海州許喬林石華撰”。因為當時屢屢發生文字獄事件，為了保險起見，《鏡花緣》並沒有署李汝珍的姓名，一直到道光元年（公元一八二一年）的重印本，書末才增刻了《鬆石歌》（”鬆石”即李汝珍）。因為當時的閱讀者在書中沒有看見作者姓名，隻看見書序的撰寫者，因此說《鏡花緣》作者是許喬林，這是完全可能的。這就是民間傳說的主要起源。
持”許作說”的吳明星等人，又根據許喬林所寫的序文內容指出兩個疑點：序文中有”相傳北平李氏以十數年之力成之”的字句，許和李是同時代之人，又是很好的朋友，哪有李汝珍寫了一部一百回的大作品，他的朋友卻不知道的道理呢？用”相傳”兩個字輕輕帶過有些說不過去，況且又沒有指明李氏究竟是誰，這是疑點之一。另外，序文中又用”昔人稱”，同一個時代的人所寫的作品，”昔人”又怎麼能進行評價呢？這是第二個疑點。所以，吳明星等人認為：《鏡花緣》實際上是許氏借李氏的名來出版的。
對於序文所引起的疑點，孫佳訊認為，許喬林寫這篇序時，因為當時屢興文字獄事件，所以他也不無顧慮，這和李汝珍既親自出馬到蘇州監刻《鏡花緣》卻又不署姓名是同一種心理。用”相傳”可給人留下序文作者與書作者素昧平生的印象，又用”昔人”來給人隔世之感，這是為防止官府追查責任留有回旋的餘地。
“許作說”的主要證據是”許氏事跡與此書內容有類似的影射”，比如《鏡花緣》中”妙算談天”好似許氏所著《算牖》的內容。其實，李汝珍算學知識雖然不如許氏淵博，但李汝珍有通算學的老師淩廷堪指導，和許氏相比也不會有太大的差距。退一步講，即使書中吸收了許氏算學方麵的知識，對於小說創作來講也並非是犯忌的事情。
另外，《鏡花緣》道光元年本附”題詞”十四家，這些題詞人都是和作者同時代的人，從評語、眉批看起來，和作者的關係還很密切。不少”題詞”都或明或暗地點出了《鏡花緣》的作者，總括起來，可以得到以下結論：該書作者姓李，字鬆石，籍貫北平。比如以《鏡花緣》第七十三回”看圍棋姚妹談弈譜”為例，該處眉批有”作者本係高手，談棋自得精微”，而許氏對棋道卻不是很了解。許喬林曾自言：”餘不知弈”。這種從同時期人所作眉批中說明作者是李汝珍的證據很多。更明顯的是，作者李汝珍借書中人物之口，在一百回中多次提到《鏡花緣》故事是”士人李某”、”老子後裔”所編。
至於”許湊說”，僅僅根據李汝珍小說與許氏著作內容有某些相似之處，就推論《鏡花緣》為李、許所”湊”，無論怎樣自圓其說，也是很難令人信服的。例如小說中用到的”打燈謎”，似乎與許氏所著有關，但這些知識性的數據並非一家之言。李、許兩人關係密切，互相引用是完全可能、也完全允許的，很難說誰借鑒誰的。況且，李汝珍對這些內容也並非門外漢。”枕經藉史，子秀集華，兼貫九流，旁涉百戲，聰明絕世，異境天開”，這也是許氏對李汝珍的評價。