《老子》（又稱《道德經》），春秋時期老子所作。因其書分為上下兩篇，一篇為《道經》，一篇為《德經》，故後人合而稱之為《道德經》。
老子為我國先秦道家學派的創始人，《老子》一書也是道家思想的奠基之作。然而，由於年代久遠，史料保存不足，國內外學術界對其人其書的相關情況及問題素來爭議較大。
（一）關於老子其人
比較可信的資料是司馬遷在《史記·老子列傳》中簡略的記載：
老子者，楚苦縣厲鄉曲仁裏人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。
孔子適周，將問禮於老子。老子曰：“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德容貌若愚。去子之驕氣與多欲、態色與淫誌，是皆無益於子之身。吾所以告子，若是而已。”孔子去，謂弟子曰：“鳥，吾知其能飛；魚，吾知其能遊；獸，吾知其能走。走者可以為罔，遊者可以為綸，飛者可以為矰。至於龍，吾不能知，其乘風雲而上天。吾今日見老子，其猶龍邪！”
老子修道德，其學以自隱無名為務。居周久之，見周之衰，乃遂去。至關，關令尹喜曰：“子將隱矣，強為我著書。”於是老子乃著書上下篇，言道德之意五千餘言而去，莫知其所終。
或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲。
蓋老子百有六十餘歲，或言二百餘歲，以其修道而養壽也。
自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：“始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隱君子也。
老子之子名宗，宗為魏將，封於段幹。宗子注，注子宮，宮玄孫假，假仕於漢孝文帝。而假之子解為膠西王卬太傅，因家於齊焉。
世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子。“道不同不相為謀”，豈謂是邪？李耳無為自化，清靜自正。
西漢末年署名劉向所寫的《神仙傳》中也有一篇《老子傳》，其中記錄了當時傳說的有關老子的各種故事，但多帶神話色彩，恐不足為據。
尤其在道教產生之後，將老子奉為教主，將《道德經》作為道教經典，更進一步神化老子，編了許多離奇的故事，就更不可信了。
今之學者有關老子的爭論，集中在《史記·老子列傳》中所寫到的三個人，即老子、老萊子和太史儋。究竟這三者之間是什麼關係，誰才是《老子》一書的真正作者呢？
由於司馬遷生活的年代與老子相距三百多年，在史料不足的情況下，司馬遷的這篇傳記中有的材料顯然源自其民間采訪，因而取用了不同的傳聞。不過，老子和老萊子為兩人，一般是不會混淆的。老子為春秋時期人，長期擔任周守藏室之史，而老萊子是位隱者，終身不仕；老子所著書為上下篇的《道德經》；老萊子則著書十五篇。而且《史記·仲尼弟子列傳》中寫道：“孔子之所嚴事：於周則老子，於衛蘧伯玉，於齊晏平仲，於楚老萊子，於鄭子產。”可見他並未將二者混同起來，隻是兩人同為春秋時期人，且都為道家學說傳播者，又都是孔子的老師，所以在此附上一筆，不能說司馬遷搞不清楚。
至於老子和太史儋的關係，倒需要認真討論一下。由於兩人都為周朝史官，且名字之“聃”、“儋”，古音相同而字義相通，皆謂其耳朵長大，兼之傳說中老子長壽，有的甚至說他就是古代能活到八百歲的彭祖，所以司馬遷顯然在記載這兩人時有所保留，而用了“或曰”、“蓋”這樣的存疑之詞，供後人判斷，這反映了司馬遷所持的謹慎態度。但正如許多學者指出的，戰國時期的周太史儋見秦獻公的時間為周烈王二年（前374），此時上距孔子卒年（前479）105年，老子長於孔子，倘若此時仍在世的話應有兩百餘歲，雖說清靜無為的老子長壽，但人的壽命並不可能活得這麼長，因此看來老子與太史儋應為兩個人。倒是高亨在《老子傳箋證》中提出太史儋可能是“老聃之後”的說法值得參考。因為先秦時教育不普及，某一方麵的知識往往掌握在少數人的手中，甚至形成家族式的“世守其職”的狀況，因此春秋時的老子之苗裔複為周太史，乃可能之事。至於《史記》中寫到老子出關，“莫知其所終”的說法，則不合事實，老子晚年很可能回到故鄉了。因為《莊子》的《天運》、《天道》篇以及《列子》一書都寫到孔子曾到沛地向老子問學，而且老子在那裏授徒，當了老師了。至於他後來的結局，《莊子·養生主》中就寫到“老聃死，秦佚吊之”，可見“莫知其所終”的說法亦並不然。莊子是道家的傳人，其《養生主》為《莊子·內篇》中的一篇，學術界曆來認為，《內篇》七篇為莊子自作，所寫的內容似更可信。
這裏還應當指出的是，許多學者根據《史記》的記載而將老子說成楚人，並以此說明道家產生於楚。這種說法不確，筆者在多年前就撰文指出老子是陳國人，長期生活於中原地區，並一直在周王室任職，是一位具有深厚中原文化底蘊的學者，隻是到了孔子去世的那一年，陳國才被楚國所兼並，老子此時倘若還在世，那麼得有八九十歲了。據此而說老子為楚人是錯誤的（莊子亦然，實為宋國人，也是在其晚年宋國才為楚國所兼並）。有學者指出，苦縣是漢代才設立的，司馬遷是以漢代的地名稱老子的籍貫，不能據此而將老子說成是楚人，並進而推論道家起源於楚。
（二）關於《老子》其書
《老子》其書，曆來也是紛爭不斷。爭論的焦點在於此書是否老子自著以及成書時間。在對《老子》作者及成書時間的爭議中，比較有代表性的是如下幾種看法：
1.認為《老子》就是老子本人所作，這是傳統的觀點；
2.認為《老子》的思想基本上是老子本人的，但他僅是口述，《老子》一書則是由他的弟子們記錄整理下來的；
3.《老子》的作者不是老子，而是戰國時期的太史儋；
4.《老子》一書成於秦漢之間，甚至晚至西漢文景之間才出現。
持以上各種觀點的學者也均提出各自的依據而長期爭執不下。
1963年華人學者陳榮捷在其《老子之道》一書中說：
在中國現代曆史上，似乎沒有哪一場論戰比圍繞老子其人其書的爭論持續的時間更長，參與的學者更多。這場數十位學者為之搖旗呐喊的討論綿延了四十年，催生洋洋灑灑近五十萬字的論作。至今，無論在中國，還是在西方，這場論辯仍在繼續。（印地安納波利斯：鮑勃斯—麥瑞爾出版公司，1963年版）幸運的是，曆史為我們提供了解決爭端的機遇。1973年底，長沙馬王堆三號墓出土了大批簡帛古書，其中有帛書《老子》甲、乙本，這兩種文本保存良好，其內容、文字與傳世本相比並無根本區別，隻是《德經》置於前而《道經》置於後。墓葬時間為公元前168年4月。鑒於甲種本未避漢高祖劉邦諱，可以斷定此抄本抄於劉邦即位之前，而乙種本避“邦”字諱而未避惠帝的“盈”字與文帝的“恒”字諱，可知其抄於劉邦在位之時。由此可知，在漢之前《老子》已經成書。1993年，湖北荊門郭店一號楚墓又出土了《老子》竹簡甲、乙、丙三組。這三組簡共存有文字2046字，約為今傳世本的五分之二，其內容分別見於傳世本《老子》八十一章中的三十一章。據碳—14測定，墓葬時間約為公元前300年左右，則《老子》竹簡應早於此時。2009年，北京大學又入藏了一批漢武帝前期的竹簡，其中有比較完整的《老子》竹書，從抄本避漢高祖劉邦諱而不避惠帝劉盈諱的情況看，它與帛書乙本抄寫時間大致相同，即抄寫於漢高祖時期。更讓人驚喜的是，簡書保存良好，有完整和接近完整的竹簡221枚，還有殘簡10枚。竹書也分為上下兩篇，共七十七章，《道經》在後而《德經》在前。經整理後的統計，全書正文現存5200百字，有重文114字。據推測，原書正文應為5265字。所闕文字中有不少可據上下文補入，實際影響到文意理解的闕字不足百分之一。因此，這是出土的四種《老子》版本中保存最為完整的一種。從上個世紀70年代至今，僅在不到四十年時間，我們便先後讀到兩千多年前的四種《老子》簡帛古書，是何其幸運！
由這幾種出土的《老子》抄本可以推知，《老子》應成書於戰國中期之前。
由於郭店楚簡的文字僅為傳世本的五分之二，因此目前學術界有兩種看法，一種認為，這三種簡應當是墓主人從八十一章裏摘錄出來的部分，不代表當時僅有三十一章；而另一種看法則認為，《老子》一書的內容曆經由少到多、由簡到繁的過程。因此，這三十一章正是早期《老子》的內容，其他部分為戰國時期道家的傳人所增補。
我們認為，如郭沫若所說，《道德經》是戰國時期楚國人（他認為是環淵，即關尹），“根據老聃的遺說，用讚頌式的體裁，加以‘發明’，把它整理出來了的”。這一說法可能差近事實。春秋時期，多以口耳相傳的方式教授學生，學生將老師的話記錄下來整理成書，《論語》便是如此。