勝保獲罪，其實應該說由來已久。勝保治軍作戰，心切氣盛，與清廷要員，地方官吏、友軍統帥關係不洽。對於造反的太平軍和撚軍，一意主“撫”，總是尋求“不戰而屈人之兵”，用官祿收買撚軍頭目就“撫”。在個人權力所及之內，能和就不戰。勝保的招撫做法，與權威日盛的曾國藩、湖廣總督官文、督辦安徽軍務的袁甲三等堅主鎮壓的意見相左。王士元《癡偶筆》記載：湘軍首領胡林翼說勝保，“滿腔忌克，其誌欲統天下之人，而實不能統一人。在皖中，每戰必敗，敗必以捷聞。其人本不知兵，尤不曉事，自降於賊而美其名曰賊降。蓋其一生本領，以熊文燦為祖師，而昏懦剛愎又過之。”這基本上也代表了曾國藩的看法。從那時起，清廷“褒其才略，戒其驕愎”，對他已不很信任了。
清廷借此機會宣布勝保罪狀，削職押解京師，關押抄家，聽候審訊。恭親王對勝保在辛酉政變後居功驕橫一直很是不滿，這回機會來了。在慈禧的授意下，恭親王下令查辦勝保的罪行。而委派查辦的首席大臣卻是僧格林沁親王，勝保正是借英法聯軍火燒圓明園事件而奪取其帥權的。僧王對勝保的罪狀，自然件件認真“查實”，不會“虧待了”勝保。朝廷中也有人上疏為勝保求情，要求從輕處理。清廷深感勝保桀驁難馭，已失去了辛酉政變時的作用，已下決心將他處死，對此一概不準。朝廷最後下詔，“斥其貪汙欺罔，天下共知。苗沛霖已戕官城，宋景詩反複背叛，皆其養癰貽患，不得謂無挾製朝廷之意，念其戰功足錄，從寬賜自盡”。
勝保助慈禧太後奪權，功勞不可謂不高。然勝保居功自傲囂張至極，許多事情讓慈禧接受不了，才招來殺身之禍。臨刑前，勝保幾次要見慈禧，都不得如願，太後怕他什麼？這裏麵有什麼交易什麼承諾都隨著勝保的自縊帶到了陰曹地府，了卻了慈禧的一樁心病。對慈禧來說，除去勝保，立威示儆，剪除後患，勢所必然。
勝保顯然不明兔死狗烹的古訓，他書生一個，動輒就拿西漢名將周亞夫相喻，“軍中盡聞將軍令，不聞天子詔。”還常放言，“古語有雲，閫以外將軍治之，非朝廷所能遙製。”據《勝保事類記》：“勝之章奏往往自屬草，動輒曰先皇帝曾獎臣以”忠勇性成，赤心報國“意以為太後婦人，同治幼稚，恐其牽掣耳，而不知致死之由，即伏於此矣。”另記載：“惟曾文正公有言，勝克齋有克複保衛之功，無失地喪師之過，雖有私罪而無公罪。人皆服其公允雲。”曾國藩的評論道出，慈禧對勝保疑忌之深，以致勝保非死不可。
或許，沒有勝保的膽大妄為和叫囂，慈禧發動的辛酉政變可能不會順利實現。但勝保也正如古人說的那句老話：“小人得誌，利令智昏”。勝保外表是將軍，骨子內書生意氣太濃，我行我素，一意孤行。這些在慈禧掌權之前，他把腦袋別在褲腰上冒死相助，自願當炮灰馬前卒，立下大功；而在慈禧掌權之後，他總想不為遙製，本沒有反叛之心，確實有藐視人家威望之意，讓人家感到他在挑釁皇權；不知道收斂，不知道夾起自己的尾巴，焉能不召來殺身之禍？
看勝保悲劇，與雍正年間的年羹堯、隆科多之悲劇如出一轍。年、隆的悲劇距勝保才不過一百多年，曆史的血跡還不曾風幹，作為書生的勝保怎能不記得？看來“以史為鑒”，說著容易，做起來真的很難。