廖平認為康有為的《新學偽經考》與《孔子改製考》是受其《辟劉篇》和《知聖篇》影響，但卻“多失其宗旨”；又認為《新學偽經考》在方法上“不出史學、目錄二派之窠臼”，明顯地說出兩者研究方向的不同。廖平是看淡這件天下紛爭的事情，他說：“又吾兩人交涉之事，天下所共聞知，餘不願貪天功以為己力，足下之學自有之可也。”廖平致信友人江叔海的一段話：“康長素所發明者，非原書所有。”廖平《經話甲篇》對康有為的評價：“…長素或亦儒門之達摩，受命闡教者乎？”把康有為稱為“儒門之達摩”，明確表達自己對康有為的佩服之情。《經話甲篇》卷二：“偽經考》出，倚馬成書，真絕倫也。”這也是廖平對康有為發自內心的讚歎。
康有為卻一再否認這兩部書與廖平有關聯，他把自己成書的緣由歸功於自己閱讀《史記》與《漢書》時的疑惑而，對《新學偽經考》成書的緣由解釋是“…以今文為主，遍考古文而辨之。先撰《偽經考》，粗發其大端。”
康有為不曾提及自己文章是受廖平的影響而發端，這實在讓人搖頭不能苟同。康有為《新學偽經考》的撰寫，即使說這是他自己的觀點，也是在其會晤廖平之後，才有意識地翻閱《史記》與《漢書》的相關內容，從而確信了廖平關於偽經的觀點，也才有了他的文章。如果沒有這個前因，那麼康有為的這兩篇驚世駭俗的文章思想哪年才能出來？曆史會怎樣發生？如果沒有這個啟發，康有為的文章豈不成了無源之水無本之木。
康有為《新學偽經考》所列五個要點，其中的一、四、五與廖平《古學考》雷同，而第二、三點則為康氏主見。
廖平的《知聖篇》有四個要點：一是，孔子素王受命改製。廖平認為，孔子受命於天，具有帝王之德，但卻無其位，因此是有德無位的“素王”。因為是“素王”，改製立法不能見之於實事，隻能“存空言於六經”，以微言大義的方式傳給後世帝王。二是，六經皆孔子所作。古文經學認為六經隻是古代史料，孔子隻是一個傳述家。三是，孔子改製托古。因為孔子隻是有德無位的“素王”，如果直言改製，不能取信於人，所以借托古代先王以言改製。四是，孔子改製因革損益。孔子對四代製度有繼承也有創造。
我們再看康有為的《孔子改製考》，也是有四要點：第一，定《春秋》為孔子改製創作之書，文字不過其符號，六經皆然。第二，六經皆孔子所作。第三，孔子改製，恒托於古。第四，先秦諸子皆托古改製，如老子之托黃帝，墨子之托大禹。以上對比可以看出，康的《孔子改製考》中的第二、三點完全同於《知聖篇》，其他兩點則不一樣。
康有為與廖平雖然有著表象上的相似看法，但在內在核心上，卻是大相徑庭。廖平缺乏政治抱負，沒有什麼野心，典型的書呆子。而康有為卻是懷有叱吒宇宙之心，具有廖平不可相比的雄偉氣魄。他在《孔子改製考》中寫道：“布衣改製，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人，自可避禍。”露出自己“布衣改製”的政治理想與決心。同一件事，人和人思想欲望的不同，其結果肯定不一樣。這是亙古未變的。
公心而論，廖平對康有為的影響事實是任何人不能否認的。康有為的弟子梁啟超認為其師受廖平影響“不可誣”。廖平的顛翻古今的“異端”觀點，讓康有為洞看到一個嶄新的研究領域，在這個領域，廖、康兩者在同一入口處進入，但之後分道揚鑣各有千秋。筆者認為，兩人之論，一為學者之學術研究；一為政治家之政論。可以說，廖平是一個探險者，而得到寶藏享受到無限風光的卻是康有為。
康有為是不是剽竊的巨擘，這已經不重要了。重要的是康有為帶頭掀起的轟轟烈烈的戊戌變法運動、思想解放運動，把沉睡千年的中國從中世紀封建王朝中喚醒，開始正麵看待世界，其曆史功績是不可淹沒的；而為這場運動奉獻自己一份破天荒思想的廖平，其功績也不曾被曆史忘記，已經被載入史冊。
§§第三部分誰解其中味