《長恨歌》中方士會見楊妃幽靈這一段描寫，是沒有什麼曆史事實為依據的，它的傳說除《長恨傳》外也不見於其他方麵的記載。陳寅恪先生認為這“一段故事之作者即是白、陳諸人”（見《元白詩箋證稿》中的“長恨歌”章）。趙翼則以為是“時俗訛傳，本非實事”、“香山竟為詩以實之”（《甌北詩話》卷四）。細讀陳鴻的《長恨傳》，我認為這確是當時的一個民間傳說，趙翼的話是正確的。
《長恨傳》在描寫方士會見楊妃幽靈以後，這樣敘述：
使者（指方士）還奏太上皇，皇心震悼，日日不豫。其年夏四月，南宮晏駕。元和元年冬十二月，太原白樂天自校書郎尉於??。鴻與琅琊王質夫家於是邑，暇日相攜遊仙遊寺話及此事，相與感歎。……樂天因為《長恨歌》。……《歌》既成，使鴻存焉。世所不聞者，予非開元遺民，不得知。世所知者，有《玄宗本紀》。在今但傳《長恨歌》雲爾。
明刻本《文苑英華》卷七九四《長恨傳》後附載該文別本一篇，雲出《麗情集》（北宋張君房撰）及《京本大曲》，文字稍有異同，值得注意，雲：
元和元年冬十二月，太原白居易尉於??。予與琅琊王質夫家仙遊穀，因暇日攜手入山。質夫於道中語及於是。……世所隱者，鴻非史官，不知。所知者有《玄宗內傳》今在。予所據，王質夫說之爾。
根據上麵的兩段引文，可知《長恨歌》與《傳》中所寫的長恨之事，是王質夫講出來的。我認為王質夫所講的令人“相與感歎”的事，即是明皇令方士訪求楊妃幽靈一節，而不是其他。理由是：（1）《長恨傳》中在描寫方士會見楊妃幽靈回複明皇的情事後，接著就寫三人同遊，“話及此事”，二者緊相連接，那麼所謂“此事”，當指方士探楊一節。（2）《長恨歌》與《傳》中方士探楊故事前麵的一些情節，為馬嵬之變、蜀地聞鈴、深宮憶念諸事，這些事情如上所述為當時許多人士所熟悉，不是新鮮事情，無須特別聲明是王質夫說的。
唐明皇的一些故事，為當時民間所津津樂道，成為廣泛流播的傳說。以明皇入月宮聞仙樂回來製作《霓裳羽衣曲》一事而論，《異人錄》、《逸史》、《明皇雜錄》、《幽怪錄》等書即載有種種不同的傳說。《碧雞漫誌》對此有詳盡的敘述，並有按語說：“唐人喜言開元、天寶事而荒誕相陵奪如此。”據史傳，唐明皇是非常相信神仙和道士的方術的。他尊老子為玄元皇帝，親注《老子》一書，頒行天下。招致方術之士張果、葉法善、羅公遠等，倍加禮遇。事跡具見新、舊《唐書?玄宗紀》和《方伎傳》。這樣看來，民間產生他令方士訪求楊妃幽靈的傳說，也是很自然的事情。王質夫、陳鴻寓居的??，就在楊妃死地馬嵬坡附近，在那個地方流傳關於明皇楊妃的傳說，更非出自偶然。