李白全集輯注 序齊召南序 注古人書，慮聞見不博也，尤慮其識不精。既博且精，又慮心偶不虛不公，知有疑勿闕，有誤亦曲為解。《風》《騷》後，詩至李、杜，齊名方駕，一如飛行絕跡，乘雲馭風之仙，一如萬象不同，化工肖物之聖，觀止矣，蔑以加矣。後學因元相誌杜墓，抑李揚杜，遂乃議論滋繁，妄分軒輊。詎知少陵生平心服，明推為無敵不群，即後此才高力厚，起衰八代之昌黎公，固合讚以光焰萬丈，深慨流落人間者，僅分泰山豪芒，而先笑撼大樹不自量之蚍蜉乎哉！兩集本非手定，後人搜羅采摭，篇章遞增，其中時有真贗參錯，轉寫舛，李集更多。蓋自寶應元年往依族子陽冰，得疾以卒，遂葬當塗青山東麓。陽冰序《草堂集》十卷，即雲當時著作，十喪其九，今所存者，皆得之他人。魏顥序《翰林集》二卷，亦雲上元末偶得於練，此即劉全白《碣記》所謂“集無定卷，家家有之”者也。至宋時宜黃樂史始輯《別集》，常山宋敏求廣哀遺文，始合為三十卷，南豐曾鞏始考定先後次第，元豐中信安毛漸始校刻於蘇。紹興中閩薛仲邕始為年譜。太白本末，惟諸序、記、誌，範、裴二碑及《舊唐》、《新唐》二書可證本詩，世遠事湮，疑謬雜出，寧得免焉。而兩集之有注也，一榮一枯，斯又不可言者。注杜自宋至今，名氏更仆難數，後出多所因，考辨易核，去取易嚴也。然且必殫精神，需歲月，盡彙群籍，以折其衷，說始有當。若李集所有可見之注，止楊、蕭、胡氏三家。 今欲廣為訂正，與注杜較工拙，不亦難易懸隔太甚乎！餘茲閱錢塘王載庵先生輯注，而深歎其好學不倦，能數十年專心致誌，為人所不能為也。憶餘自幼好誦李、杜詩，苦於不能盡解。往在都中，友朋聚談，聞有優劣李、社者，餘曰：“杜誠不可及矣，自李而外，可與杜頡頏者誰與？必謂仙不如聖，一在學行甚正，一在流離造次不忘君國，猶有說焉。然李雲‘受氣有本性，不為外物遷’，又雲‘我誌在刪述，垂輝映千春’，又雲‘天地皆得一，淡然四海清’，此其胸襟與自許稷、契者何以異？始見賞許公，後見奇賀監，居山東為竹溪六逸，遊長安為醉中八仙，識汾陽於行間，折力士於殿上，輕富貴如塵土，樂山水以逍遙，嗜酒慕仙，浩然自放，即遭危困，未見其憂，豈非天際真人之逸不可攀者耶！”談者始稍稍息。今得此編，持論平正，其輯三家，去短從長，援引本本原原，斟酌至慎。固陋如餘，向所不解，今漸解之，則知此編為太白功臣也。善讀書者，當不以餘言為河漢。 乾隆己卯中秋天台齊召南撰 杭世駿序 作者不易，箋疏家尤難，何也？作者以才為主，而輔之以學，興到筆隨，第抽其平日之腹笥，而縱橫曼衍，以極其所至，不必沾沾獺祭也。為之箋與疏者，必語語核其指歸，而意象乃明；必字字還其根據，而證佐乃確。才不必言，夫必有什倍於作者之卷軸而後可以從事焉。空陋者固不足以與乎此，粗疏者尤未可以輕試也。李供奉太白，才兼仙佛，致《離騷》之幽，著太史之潔，其於杜也，並驅方軌，未易軒輊也。然注杜者，自宋以後己有千家，至我朝而錢、朱、顧、仇之書出，搜括無遺蘊矣。太白之集，曆五百年而始有蕭、楊二家，又曆五百年而始有鹽官胡氏孝轅。孝轅亡後，今且百餘年矣，文士林立，未有起而補其闕者，吾友王君載庵，以三家之注、之典未核也，結之未疏瀹也，疵繆之未鏟削也，專精罩思，寐寐太白於千載之上，一一扣其出處，而究其指歸。太白之精神與前注之得失，軒然若揭日月，其諸太白之功臣與？其諸三家之爭友與？吾不敢謂載庵之學果什倍於太白；孝轅博極群書，而載庵能掇其瑕礫，即謂之什倍於孝轅可也。且吾言太白才兼仙佛，其蘊蓄為何如耶？二氏之書，與吾儒之著述相埒，上下千古，而能盡讀之者，吾幹唐得一人焉，曰段柯古，吾於宋得一人焉，曰釋氏讚寧，吾於前明得一人焉，曰宋氏潛溪。以近代而論，蒙叟研精內典，而玄門之旨奧未窺；竹詫朱氏自言於竺乾之書，詩文未敢闌入，則並蒙叟之長而猶且怖若河漢，他可知矣，載庵早鰥，闃處如退院老僧、空山道士，日研尋於二氏之精英，以其餘爭而為是書，足以發太白難顯之情，而抉三家未窺之妙。書來質餘，方望洋驚歎，五體投地，而敢以一言半句相益乎！然其苦心孤詣，餘學雖未至，而心故識之，聊識數言，以冠其篇端，以稔夫世之讀太白之集者之不易，並稔夫注是集者之尤難也。 乾隆己卯閏月望後一日，友弟杭世駿 趙信序 同裏王君載庵輯注《太白詩文集》，詳引博據，考索綜核，殆仿李善注《文選》，不厭過於繁釀，即被書簏之名，亦所不顧。噫，可為勤矣！太白詩，西河毛太史嚐謂不耐入細。與三唐律法迥別，然其奡兀之氣，自不可泯。其持論毋乃太過與？太白之才，不可以格律繩，臞翁評如劉安雞犬，遺響白雲，核其歸存，恍無定處。滄浪評李、杜不當論以優劣。太白有妙處，子美不能道，子美不能為。太白之飄逸，正如金翅擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蛩吟草砌耳。其天才豪逸，多率然而成，學者於每篇中。要識其安身立命處，始見其妙，所謂天仙之辭，信不虛也。是以杜有千家注，李注僅止三家，正以李不易注，而欲求真誠然千載之下，不其難哉！載庵窮半生之精力，以成此書，一注可以敵千家，李、杜光焰，並昭耀於兩間，有功後學，良非淺尠。平居闔戶視書，天情孤潔，有林處士之風，惟汲汲以著述立身後名。其意欲爭勝於寒梅瘦鶴耶？嚐謂餘曰：李善注《文選》，有子邕以續其誌，此書之釋事忘意，動有無窮之憾。又以餘鬆穀三兄注右丞詩，相藉揚搉，久行於世。今此書不得與鬆穀析疑辨謬。共助落成，益又為之感歎已。餘樂敘其書，並識其言，而傳其人之高誼有如此。 意林趙信拜書於平安裏 王琦序 唐詩人首推李、杜二公為大家，古今注杜者百餘帙，李之注傳於世者乃少，餘所見楊子見、蕭粹齋、胡孝轅三家，外此寥寥未及矣。世固軒李輊杜哉，何言詩之士向往於太白，不及向往於子美者多耶？夫二公之詩，一以天分勝，一以學力勝，同時角立，雄視於文場筆海之中，名相齊，才亦相埒，無少遜也。自優劣之論出，而左右其袒者紛如。以作文喻，謂太白如《史記》，子美如《漢書》；以用兵喻，謂太白如李廣，子美如孫、吳；以人物喻，謂太白仙而子美聖；以禪悟喻，謂太白頓而子美漸。此論之兩持其平者也。其餘甲杜乙李者，大約十居七八。可異者，評杜則多恕辭，多過情之譽，評李則多深文而索垢，是何意見之辟耶？宋人黃介讀李、杜優劣論曰：“論文正不當如此。”山穀歎以為知言。夫山穀固服膺子美者也，豈不能品其優劣，蓋亦見其沉雄俊逸之概，本於性而成於學者，分路揚鑣，各有登峰造極之美，不可以後人膚淺之見妄為軒輊焉耳。餘於二公之詩，有兼愛，無偏好。嚐讀張邇可、顧修遠諸家杜注，以為勝於昔人。譬之積薪，後來者居上。惜李集無有斐然繼起者。愛合三家之注訂之，蔓柞繁蕪，補增闕略，析疑匡謬，頻有更定。至於郡國州縣之沿革，山川泉石之名勝，亭台宮寺之創建，鳥魯草木之名狀，尤加詳考，不厭繁複，蓋將以為多識之助。而觀者嫌其綺碎鱗雜，無當於詩人之本義。自念征經引史，亦不無郢書燕說之誤，或失作者命意修辭之旨，雖摩研編削，虛耗歲時，上視張、顧諸先輩，無能為役，安敢與之接武而抗行哉！第思粹齋之作補注，所以補子見之闕也，而未能盡補其闕。 孝轅作《李詩通》，力正楊、蕭二家之，而亦未能盡正其。餘承三子之後，捃摭其殘膏剩馥，廣為綜緝，夫豈誇多炫麗哉，將以竟三子之業也。雖自愧才力未逮，而念博物洽聞之士，世固不乏，必有起而集其成者。蒐羅軼典，抉發奧思，俾夫闕者者，罔不甄釋，將與杜注諸家之善本並傳藝苑，而為新學之津梁。彼楊與蕭實為之草創於其先者也。餘得肩隨胡氏之後而附於討論修飾之列，其亦可乎？ 乾隆二十三年歲次戊寅正月望日王琦載庵漫述 跋五則 太白詩文，當天寶之末，嚐命魏萬集錄，遭亂盡失去。及將終，取草稿手授其族叔陽冰俾令為序者，乃得之時人所傳錄，於生平著述，僅存十之一二而已。然其詩要皆膾炙人口，而無闌入他人所作，可知也。陽冰序中不言卷數。 《舊唐書·李白列傳》雲：“有文集二十卷行於時。”《新唐書·藝丈誌》雲：“李白《草堂集》二十卷，李陽冰錄。”乃樂史作序則雲：“翰林歌詩，李陽冰纂為《草堂集》十卷。”豈其時《草堂》原本已有亡其半者，抑或未亡而後人並為十卷耶？史別收其歌詩十卷，與《草堂集》互相校勘，排為二十卷，號曰《李翰林集》。又於三館中得其賦表書序等文，排為十卷，號曰《李翰林別集》。凡得詩七百七十六篇，雜文若幹篇。熙寧中，宋敏求廣搜逸稿，又得詩二百二十五篇，並其舊集，總為編次，題以類別，析為二十四卷。雜文六十五篇，析為六卷，共三十卷。篇數雖多於舊，然不免闌入他人所作。元豐中晏知止為蘇守，出其本刻之郡中，廣行於代。樂史本後佚不傳。 陳振孫《書錄解題》言其家藏《李翰林集》，不知何處本，前二十卷為詩，後十卷為雜者，其本最為完善。餘嚐臆擬其分卷與樂史本相符，豈即樂史本耶？陳氏又言其首載李陽冰、樂史、魏顥、曾鞏四序，李華、劉全白、範傳正、裴敬碑誌，卷未有宋祁新吏本傳，而《姑熟十詠》、“笑矣”、“悲來”、“草書”三歌行亦附焉。兼綴以東坡辯語。夫宋與曾、蘇三公皆生樂氏後、據此驗之，即使其本出自樂氏，已為後人增益，而非鹹平中所定之原本矣。 《楊升庵集》中亦言其家藏太白詩，有“樂史本最善”，未知即七百七十六篇之本否？今之傳世者，皆宋氏增定之本也。噫！自樂氏校勘之本出而草堂原本遂湮，自宋氏分類之本出而樂氏之本又亡。後起之士，欲求古本而觀之，有若丹書綠圖，邈然不可得見，能無為之慨歎哉！李詩全集之有評，自滄浪嚴氏始也。世人多尊尚之。然求其批郤導窾，指肯綮以示人者，十不得一二。 其有注，自子見楊氏始。(1)繼之者粹齋蕭氏，作《分類補注李太白集》，附楊注後合刊之。(2)蕭譏楊取唐廣德以後事及宋儒記錄詩詞為祖，並引用杜詩偽蘇注之非，因為節文而存其善者。今所傳楊注，非全文也。然蕭注亦不能無冗泛踳駁處。明季孝轅胡氏作《李詩通》二十一卷，頗有發明及駁正舊注之紕繆，最為精確，但惜其不廣。(3)選本則有愈光張氏之《李詩選》。(4)選而評則有泗源應氏之《李詩緯》。(5)餘所見隻此。夫自太白至今，已及千載，後人評注，寧僅僅止此。大抵散亡磨滅而不傳者有矣，即傳而餘所未見者，又不知其有焉否耶？ (1)子見名齊賢，永州寧遠人。古春陵城在其地，故稱春陵楊齊賢雲。宋慶元五年進士，兩應製試第一。執政以賢良方正薦，授通直郎。 (2)粹齋名士資，一字粹可，贛州寧都人。淳祐進七，蕭立之之仲子，潛心篤學，入元遂隱居不出。 (3)胡名震亨，號遁叟，浙江海鹽人。萬曆丁酉舉人，累官兵部職方員外郎。 (4)張名含，雲南永昌衛人。正德丁卯舉人。 (5)應，本朝康熙間人。 宋時李詩刊本，始自蘇守晏公，所謂蘇本也。其後又有蜀本，有當塗本，據《書錄解題》謂其時蘇本已不複有。家藏蜀刻有大小二本，卷數相同，首卷專載碑序，餘二十三卷為歌詩，六卷為雜著，末有宋敏求、曾鞏、毛漸題序。 以此考之，而知蜀本蓋傳自蘇本雲。晁公武《讀書誌》謂近時蜀本附入左綿邑人所夷太白少年詩六十篇，而《書錄》不之及，似其本又在陳氏所藏二本之外。蕭粹齋得巴陵李粹甫家藏左綿所刊楊齊賢注本，斯又蜀刻而有注者之一種。其當塗本，周益公《二老堂詩話》謂當塗《太白集》後有續刻《司空山瀑布詩》一首。陸放翁《渭南集》中一跋，謂當塗本雖字大可喜，然極多謬誤。宋刊之見於書傳而可考者有此數種，今則漸已銷亡，不能複睹。流傳於世者，惟蕭氏注本為多。其本拔古賦八篇列於前為一卷，次以歌詩二十四卷，凡二十五卷而止。明嘉靖間吳中郭氏取而重刊之，以其注之泛且複也，刪節約半，於《古風》五十九首，增入徐昌穀評語，又取雜文五卷，另為編次附其後，共成三十卷。(1)嗣後有依郭氏增刪之本而刊者，為靠玉堂本。有依舊注原本而刊者，為玉幾山人本，為長洲許玄祐本。有全去其注且分析其體為五七言古律絕句者，為劉世教本。劉書雖缺訓詁，然校訂同異，改正舛，殊見苦心。又餘三十年前於古書肆中見有毛氏汲古閣刊本，問其值，書之主人亦數十年前所稱時文名士也，性頗怪傲，邂逅間不肯遽售。餘念毛氏所梓書多本宋刻，有與俗本異者，足以資考訂，另托友人往問，則益不肯售。 友人謂予，毛氏刻去今未遠，其印本行世者尚多，何難別購，而乃刺刺不休，儼若借荊州於彼哉。泊求之曆年。竟不能得。追憶前書，不知歸於誰氏架中。 噫！板行之書，甫及百年，佹得之而竟失之，殆有緣在耶？會姑蘇繆氏獲昆山傳是樓所