【楊早】子雲，“廢死”是否需要向公眾解釋清楚：失去自由的恐懼，已經足以阻止人殺死同類？
【楊子雲】比如歐洲各國、中國香港，還有美國的部分州，是廢除死刑的。但沒有數據顯示他們的凶殺案變多了。
【楊早】數據我知道，而我更想探究民眾心理，要理解什麼道理，才能同意“廢死”。
【薩支山】很奇怪，雖然我也知道失去自由比死更可怕，但我還是覺得死了才解氣。小時候街上經常貼槍斃人的告示，用紅筆一鉤，人就死了。也感到很興奮。
【施愛東】“失去自由的恐懼，已經足以阻止人殺死同類？”其實每一次死刑判決，都是一次短暫的民意狂歡，犯人被殺之後，狂歡的民眾很快就回到了原來的生活，因為仇已經報了，生活回到了原點。我記得我們小的時候，常常追著死刑車，去看槍斃犯人，因為追不上車，還特別失望。人心本惡，唯有人文教育能夠讓我們向善。
【楊子雲】是。還有幾年前的邱興華殺人案。不給邱興華做精神病鑒定，邱興華被處死，民眾很快忘記了此案，鮮有人關注被害人家庭是否得到了補償和救助。那個案件，雖然判了邱興華刑事附帶民事賠償。諸位想見：邱興華已伏法，可能履行民事賠償嗎？
【楊早】剛才薩兄說的心理就是這樣。怎樣才能擺脫“死了才解氣”的公眾認知？
【施愛東】關鍵在於對被害家屬的救助，我覺得這比“報仇”更重要。
【楊子雲】所以，以我的理性，特別希望能有受害人救助基金，真正幫助這些受害者彌補創傷。因為“解氣”之後，日子還得一天天熬過去。至於怎樣擺脫“死了才解氣”這種認知，我認為媒體可以起到部分作用，可以對諸多刑事案件的被害人做集體回訪，調查他們在凶手伏法“解氣”之後的生活，以及心理變化。至少媒體要做到不謳歌暴力。
【楊早】從“藥家鑫案”看來，被害者家屬的選擇，也會被“民意”綁架啊。要“廢死”，至少要麵對兩個問題：一是被害者家屬是否認同“解氣比補償更重要”；二是公眾是否認同“不殺也可以防止殺害”。
【楊子雲】在限製他與消滅他之間，我們應該選擇限製他。比如說，在廢除死刑之前，我們要能確定增加“終身監禁刑”。當然，這對司法機關是個難題，成本遠遠高於死刑。
【薩支山】還有一點沒有說，就是網絡給張妙家的捐款，其實是讓藥家鑫死的最後一根稻草。救助款和殺人刀，竟然是同一個東西，這個也夠吊詭的。
【楊早】不改變民眾心理，就會導致這種“不就是補償嗎？我們來出，讓他死”的情況出現。
【薩支山】也要改變和解就是用錢來賠償的現狀，否則，和解的本義就失去了。
【楊早】所以“廢死”這個事，關涉到罪犯、受害人家屬、司法機關、公眾，幾個方麵的問題。
【薩支山】會不會有這樣的情況，就是受害人怕要是終身監禁，如果有門路的人，沒準過些年又出來了，這樣還不如直接一刀。
【施愛東】說的是，所以，在目前這種體製下，很難讓老百姓接受終身監禁，他們不相信有門路的罪犯真的能被終身監禁。隻要網開一麵，最早出網的，一定是有門路有後台的人。這是中國人的習慣思維，所以，大家會認為既然打了，就一棍子打死他。
【楊早】嗯，對司法不公的擔憂也會成為反對“廢死”的理由，而這種慣性思維，在“藥家鑫案”中，實際上被某些輿論方利用了。
【薩支山】最後一個問題，想問大家對孔慶東在“藥家鑫案”中一些言行的看法，說實在的，我剛看到時非常吃驚。
【施愛東】孔是受中國傳統文化影響比較深的一個知識分子，他總是能說出讓網友們覺得“深得吾意”的話來。
【楊早】隻能說，他可能意在言外，將“廢死”等同於“普世價值”，這才能解釋張妙追悼會上打出的“反對西方普世價值”的條幅。一般網友還沒孔慶東那麼敏感。“殺人償命”VS“廢死”，是否可以被轉化為中/西對立，本土價值/普世價值的對立？
【薩支山】楊早，你是怎麼看魯迅說的“一個都不寬恕”，孔慶東會這麼說是不是也和魯迅有關？
【楊早】每種說法都有他的針對性，魯迅針對的是中國社會抹稀泥與“差不多”的“國民性”，而在今年的辛亥討論中，和解與妥協，又成了很多人讚美的長處。
【施愛東】孔慶東學魯迅。其實魯迅最深切地看透了中國人的劣根性，他之所以能如此透徹，恰恰因為這些劣根性就是從他自己的骨子裏生長出來的，他隻要照著鏡子猛批就行了。魯迅的批判，是一種自我的批判。而孔慶東隻學到了批判。