第一章 《難經》文獻研究
一、《難經》的作者與成書
很多人認為《難經》的作者就是扁鵲。曆史上《扁鵲見蔡桓公》的記載廣為流傳，更使人相信此書為扁鵲所著。經過學者們的考證發現，在《漢書·藝文誌》《史記·扁鵲倉公列傳》中都沒有關於此書的記載。雖然東漢末年著名醫家張仲景在《傷寒雜病論》自序中提到了《八十一難》之名，但同所引其他四部醫籍一樣，並沒有指出該書的作者。直到唐代楊玄操的《難經注》和《舊唐書·經籍誌》才提出《難經》為秦越人（扁鵲）所著。由此，對《難經》的作者和成書年代的問題，一直受到學術界的關注。
（一）《難經》作者的考辨
從曆史文獻的記載分析可見，對《難經》作者的爭論，至今仍未統一。歸納起來有下列四種主要說法。
1．黃帝所作 因為書首冠以“黃帝”二字，所以將《難經》作者歸之於黃帝。如晉·皇甫謐在《帝王世紀》中所載：“黃帝有熊氏，命雷公、岐伯論經脈，旁通問難八十一，為《難經》。”梁·阮孝緒在《七錄》中有《黃帝眾難經》之目。古代托名“黃帝”命名書名的現象很多，如道家的《黃帝銘》、記載天文學知識的《黃帝雜子氣》等。如據此決定《難經》作者證據不足，附和此說的學者也較少。
2．秦越人所作 自漢以來，早就有秦越人著《難經》的說法，但真正有曆史記載的卻是在《舊唐書·經籍誌》中：“《黃帝八十一難經》一卷，秦越人撰。”還有《新唐書·藝文誌》載：“秦越人《黃帝八十一難經》二卷”。
3．淳於意所作 明代趙浚穀指出：“傳記言《內經》乃黃帝書，《難經》乃越人書。吾觀《內經》非黃帝書，育越人書；《難經》非越人書，直倉令書耳。以為倉令之書，故必寄之於越人；以為越人之書，故必寄之於黃帝。”他認為當時寫書多假托前代聖賢之名，借以流傳，為了能“道有濟於開成，雖沒世而名弗稱，君子弗疾也。”（丹波元胤《醫籍考·醫經一》）在倉公《診籍》一書中有20例診脈獨取寸口的醫案，而《難經》的脈法也以獨取寸口為主要特點，因此有人認為《難經》可能是淳於意的著作。
4．東漢名師作 此說法來自日本的“丹波元胤”。他在《難經疏證·難經解題》的注文中提出東漢名師撰寫《難經》之說。湖北中醫學院李今庸教授亦認為《難經》成書於後漢，時間上限隻能在公元79年，即後漢章帝建初四年以後。
以上四種說法，雖各持一見，但認為此書是秦越人所著的占大多數。從現有資料分析，以戰國時期秦越人著作《難經》的說法較符合曆史事實及學術發展規律，且有較多的旁證加以支持。
（二）秦越人與《難經》的成書
1．《史記·扁鵲倉公列傳》記述倉公回答漢帝的詔問：“所診治病，病名多同而診異，或死或不死，何也？”之中，多次提到以《脈法》的理論為病人“期決死生”的依據。說明淳於意以《脈法》作為度量病人“生死”之準繩。這種《脈法》，唐·王冰在《素問注》中曾幾次引用。如在《素問·三部九候論》注中雲：“《脈法》曰：‘人一呼而脈再至，一吸脈亦再至，曰平。三至曰離經，四至曰脫精，五至曰死，六至曰命盡。’今相失而不可數者，是過十至以外也。五至尚死，況十至者乎!”這裏所引《脈法》的內容與今本《難經·十四難》首段部分基本相同，說明淳於意遵循運用的《脈法》，就可能包括《難經》。再從倉公《診籍》所記具體病案來看，亦可見淳於意常以《難經》作為指導臨床實踐的依據。例如，破石案，立案為：“診其脈，肺傷，不治，後十日溲血死。”依據是：“切其脈，得肺陰氣，其來散，數道至而不一也。色又乘之，……番陰脈入虛裏，乘肺脈，肺脈散者，固色變也乘之”。本例記述的肺脈：“其來散，數道至而不一”的脈象改變和“色又乘之”；以及“肺脈散者，固色變也乘之”的肺傷而呈現赤色，為火刑金、色勝脈等色脈相參的理論；與《難經·十三難》：“五髒有五色，皆見於麵，亦當與寸口、尺內相應也。……色赤，其脈浮大而散”的原文相較，極為相似。又如：陽虛候案，立案為：“診脈以為痹，根在右脅下，大如覆杯，令人喘，氣逆，不能食。”這與《難經·五十六難》：“肺之積名曰息賁，在右脅下，大如覆杯，久不已，令人灑淅寒熱，喘咳，發肺癰”的論述相對照，兩者隻有詳略之別，並無實質差異。有專家認為以上例證與淳於意運用《難經》理論指導臨床實踐相關，由此認為淳於意是《難經》的傳人，並不是《難經》的作者。
2．《史記·扁鵲倉公列傳》沒有提到扁鵲撰寫《難經》，也沒有提到他著《扁鵲內經》和《扁鵲外經》之事，卻有他“特以診脈為名耳”“至今天下言脈者，由扁鵲也。”的記載。劉安在《淮南子·泰族訓》中也說：“所以貴扁鵲者，非貴隨證施治，貴其撫脈息而知病之所由生也”（公元前140年間）。桓寬《鹽鐵論·輕重篇》也說：“扁鵲撫脈息而知病之所由生，陽氣盛則損之而調其陰，陰氣盛則損之而調其陽”（公元60年間）。這些記載說明扁鵲善於診脈斷病。查《難經》確有四分之一的篇幅討論他首創的獨取寸口診脈法。再從西漢初年的倉公《診籍》來看，淳於意已將《難經》的脈法廣泛運用於臨床，這個事實也從另一個方麵證明秦越人著作《難經》之說的可能性。到東漢張仲景《傷寒雜病論·序》已稱《八十一難》為“古訓”，以此推斷，《難經》成書可能距東漢已有一段較長的時期了。正如歐陽圭齋在其《圭齋文集》中說：“《難經》為先秦古文，漢以來《答客難》等作，皆出其後。又文字相質難之祖也。”
3．兩漢非醫學名著對《難經》理論的引用。《難經》之述不僅見於西漢初年淳於意《診籍》、東漢郭玉《診脈法》和張仲景《傷寒雜病論》等兩漢醫籍之中，而且在一些非醫學名著中也常可見到。例如：元氣之說首見於《難經》，曾被西漢經學家董仲舒引用。在他所著的《春秋繁露》中有相關的記載，說：“一國之君，猶一體之心也。……布惠施政，若元氣之流皮毛腠理也。”這裏是把“心”比作“一國之君”，把元氣之流皮毛腠理比作是君主的“布惠施政”，在這裏他以醫喻政，說明“元氣”這個醫學術語其應用已經超越醫學，流行於世；又如，東漢班固《白虎通義·隋性》說：“三焦者，包絡府也。水穀之道路，氣之所終始也。”這段文字與《難經·二十五難》提到“心包與三焦為表裏”；《難經·三十一難》所說“三焦者，水穀之道路，氣之所終始也。”十分相近。《難經·三十五難》論髒腑表裏關係時說：“小腸者，心之府；大腸者，肺之府；胃者，脾之府；膽者，肝之府；膀胱者，腎之府。”班固撰寫時，正是根據《二十五難》所述內容，參照《三十五難》“腑為髒之府”的通例，首先概括地寫道：“三焦者，包絡府也。”接著照抄《三十一難》所說：“三焦者，水穀之道路，氣之所終始也。”此外，《白虎通義》原文中還有《難經·三十三難》提到的“肝青象木，肺白象金。肝得水而沉，木得水而浮；肺得水而浮，金得水而沉”等文字和內容。這些依據對我們現在認識和理解《難經》原文的含義有啟發作用。
另外，在《難經》的原文中也使用了秦朝開始有的“天幹”，如《二十四難》論經脈氣絕時用天幹紀日，並結合五行相勝之說，估計疾病的發展預後。《五十六難》論五髒之積時也用天幹紀日，推測五髒之積的發病時日。從《難經》本身的學術觀點及其發展變化之跡考察，《難經》隻有“心主”（《二十五難》）而缺“手厥陰”（《二十四難》），這與《素問》及《陰陽十一脈灸經》《足臂十一脈灸經》相同；心病補瀉皆取手心主而不取手少陰（《七十九難》）句分析，其成書似在《靈樞·經脈》成篇以前。另外《六十六難》既有“心之原，出於大陵”（十一脈時代），又有“少陰之原出於兌骨”（十二經時代）的話。這種現象也說明《難經》之作，大概是由十一脈時代轉入十二脈時代之際，可能正值戰國時期。
綜上所述，根據曆代文獻的推測論證，《難經》一書成編於戰國時代的可能性更大一些。這些論述也為秦越人著《難經》的說法提供了依據。
二、秦越人生平及名號
（一）秦越人的生平
據《史記》記載秦越人為渤海郡鄚縣（今河北任丘）人，約生於公元前5—前4世紀，是春秋戰國時期的著名醫學家，世稱扁鵲。另一說其為山東長清人。還有人據《陳璋圓壺》《陳璋方壺》銘，及古陶文等，認為秦越人是臨淄附近的鄭陽人。秦越人生平事跡除出於《史記》外，在古代典籍《戰國策》中也有記載。
秦越人約自公元前386年即“為人舍長”，隨長桑君“出入十餘年”，承長桑君授以《禁方書》，“以此視病，盡見五髒癥結”。在診治上，他以“切脈、望色、聽聲、寫形”之法通過針藥並用，綜合治療虢太子的“屍厥”證成功。虢君感動地說：“有先生則活，無先生則捐棄溝壑，長終而不得反!”遂“名聞天下”。他以砭石彈刺，治療秦武士麵部癰腫成功。秦國太醫令李醯“自知技不如也”，而使人刺殺秦越人於秦國。
（二）秦越人與扁鵲
據《史記》記載秦越人與扁鵲是同一人。從文獻資料看，古今對扁鵲此人有一些說法，錄於此供參考。
第一種說法是：“秦越人是扁鵲的名，扁鵲是秦越人的號。”主要在司馬遷的《史記·扁鵲倉公列傳》中：“扁鵲者……姓秦氏，名越人……為醫或在齊，或在趙，在趙者名扁鵲。”這是說秦越人，他姓秦，名越人，在趙國行醫時，被稱呼為“扁鵲”。
第二種說法：“越人是扁鵲的名，少齊可能是扁鵲的字”。曹東義在《神醫扁鵲之謎》中曰：“《周禮釋文》引《史記》：‘姓秦，名少齊，越人’。今《史記》無‘少齊’二字，恐《釋文》為是”。“越人”與“少齊”有可能是扁鵲的名和字。古人自稱時往往謙稱其名而不雲字，如孔子說：“巧言令色，足恭，左丘明恥之，丘亦恥之。”仲尼是孔子的字，丘是他的名。扁鵲診虢太子病時曾三次自稱“越人”，可見“越人”是扁鵲的“名”，而“少齊”可能是他的字。
第三種說法：認為黃帝時代就有一位神醫扁鵲，因為秦越人的醫術高超，與軒轅時扁鵲的醫術不相上下，所以也稱他（秦越人）為“扁鵲”。這種說法始於隋唐時期的楊玄操，他在注《難經》時作序雲：“斯乃渤海秦越人所作也。越人受長桑君之秘術，遂洞明醫道，至能徹視藏府，刳腸剔心，以其與軒轅時扁鵲相類，仍號之曰扁鵲。” 元代李治在《禮經》中也說：“……軒轅時已有此號（扁鵲），今為越人之藝獨冠當代，故亦以此號之。”
第四種說法是：“扁鵲為周秦間良醫的公名”。日人滕惟寅說：“扁鵲，上古神醫也。周秦間凡稱良醫皆為之扁鵲，猶釋氏呼良醫為耆婆也，其人非一人也。司馬遷采摭古書稱扁鵲者集立之傳耳。其傳中載醫驗三案，文體各異，可以證焉。蓋司馬遷而不知扁鵲非一人也”。從其說者不乏其人，如玉奎等在《扁鵲軼事》中曰：“‘扁鵲’這一詞，遠在軒轅黃帝時，是諸多名醫的總代詞。那時的‘天師岐伯’、‘太乙雷公’，軒轅黃帝常與他們談論醫理，都稱他們為‘扁鵲’。”後在龍川資言《史記會注考證》《中國醫學史》《呂思勉讀史劄記》《醫藥史話》等均采用這種說法。他們認為，治虢太子病的是一個扁鵲，診趙簡子疾的是另一個扁鵲。扁鵲不是指某一個人，而是周秦之間對醫術高明的醫生的稱謂。