古代希臘史家幾乎都把特洛伊戰爭當做曆史事實，甚至當做一件具有民族意義的大事，引以為榮。參加戰爭的英雄們被視為實有其人。希羅多德多次提到特洛伊戰爭的原因、特洛伊城的所在。修昔底德也認為沒有理由懷疑特洛伊之戰事是過去發生過的一次最大規模的遠征。那場戰爭持續了10年。
激動人心的《荷馬史詩》一直牽動著曆史學家的思緒。到底有沒有特洛伊戰爭？一些學者認為，《荷馬史詩》不過是傳說，沒有真實基礎，要尋找現實的特洛伊城，不是傻瓜便是徒勞。特洛伊戰爭不應占據青銅時代晚期史上的重要地位。另一些富於浪漫情趣的學者卻力主特洛伊城確實存在。1822年，查爾斯·麥克拉倫在愛丁堡出版了《特洛伊平原地勢論》。他提出，希臘時期及其後的伊利翁同普裏阿姆的城，與《荷馬史詩》中的特洛伊城同址。格羅特讚成這個提法，不少英國、德國的學者也以此說為是。差不多半個世紀以後，卡沃特在土耳其希薩利克山丘的發掘工作也得出同樣的結論。1865年，他公布了發掘的一些成果，盡管不多，但震動很大。1868年謝裏曼來到希薩利克，卡沃特接待了他。他們都認為馮哈在1864年提出的巴利達格山是特洛伊城址所在的認識不妥。謝裏曼是《荷馬史詩》的狂熱信徒。憑著對《荷馬史詩》的絕對相信，從1870年到1890年，謝裏曼在希薩利克進行了大規模的發掘。謝裏曼之後，德普費爾得繼續在此進行發掘工作。德普費爾得對這裏的文化層進行了分析，分為九個層次。前五層屬於公元前3000年至前2000年。其中被謝裏曼當做“荷馬的特洛伊”的第二層，最為富庶，它的實際年代是在公元前2500年~前2200年間，早於特洛伊戰爭發生時間1000年左右。德普費爾得認為第六層（公元前1800~前1300年）是阿開亞人攻陷的特洛伊城。這一層的居民與前五層顯然不同。他們會養馬，善紡織，懂得希臘大陸上曾風靡一時的米尼亞陶製作工藝，後來還輸入邁錫尼風格的陶器。當時，城中可能有王宮，王宮外有大量房屋。1932年到1938年，美國考古隊在布萊根領導下再度發掘特洛伊。他們認為，該址第六層毀於地震，有火山噴發的跡象為證，地震造成的裂縫、建築物移位等清晰可見。特洛伊遺址第七層（公元前1300~前1260年）才是《荷馬史詩》中的普裏阿姆的城。這個城是在第六層的基礎上建起來的，文化上沒有太大的變化。此城是突然毀滅的，但不是由於地震，很可能毀於戰火。城中房屋密集，屋中有大量可以儲備食品和水的器皿，說明曾有許多人在城裏避難。一些房中和街道上有眾多骸骨，可能是該城被困日久、最後淪陷的證明。當時的刀光劍影、兵火混亂是如何震懾人心，可想而知。若真的有過特洛伊戰爭，隻能發生在這裏。
但是，究竟是誰毀了特洛伊？
布萊根認為是阿開亞人及其同盟者。芬利卻指出，布萊根沒有拿出什麼證據或提示什麼跡象說明有過那樣的阿開亞人聯盟或特洛伊同盟。他認為修昔底德的話也不足以證明特洛伊戰爭的實在性。他說，修昔底德所能做的也不過是坐下來，想一想怎麼看待傳說，而我們倒比他強，可以靠考古材料，靠埃及、北敘利亞和赫梯文獻來豐富我們的知識。芬利問道，當時的希臘大陸上，曾經繁榮昌盛的邁錫尼文明已到了最後階段，在自身難保的情況下，怎麼能抽出兵力大舉遠征呢？所以，特洛伊戰爭發生的年代應再考慮。芬利認為特洛伊遺址第七層a的陷入發生在公元前1200~前1190年。若有過特洛伊之戰也應在第七層b，但這層的情形與荷馬的描寫差距太大。這層初期沒什麼大變化，有一些邁錫尼Ⅲc風格的陶器，隨後有新人來。新人來自色雷斯或多瑙河流域。希臘人沒有在特洛伊立足，戰後也沒有開辟新商路。所以，芬利主張是北方來的人或加上部分阿開亞人的幫助毀了特洛伊。有人認為芬利證據不足，走得太遠了。另一種意見是，在公元前1200年前後，阿開亞人趁赫梯衰弱之機，企圖通過一場規模巨大、曠日持久的遠征，取得以前想占而未能占的小亞沿海地區。遠征以攻陷或掠劫一些城鎮而告終，沒有實現初衷。阿開亞人此行的最重要之舉是包圍並攻陷了特洛伊城，從而構成《荷馬史詩》的主題。阿開亞人因無力征服更大地區而回師。有人認為是阿齊傑瓦與阿蘇瓦的政治鬥爭，導致了特洛伊的陷落；還有人設想是一場大風毀了特洛伊。