秦始皇建阿房宮的原因是因都城鹹陽的秦宮室太狹小，不足以展現他君臨天下的威儀。為了建造這座都城般的宮殿，秦始皇役使了70多萬囚徒。但龐大的阿房宮尚沒有建成，夢想長生不老的始皇帝駕崩了，工役們隨即被驅趕到臨潼，為秦始皇建造秦陵。秦陵建造完工之後，為了不讓世人評說始皇帝好大喜功，舉事太過，秦二世重新開始建造阿房宮。可惜秦二世即位第二年，陳勝吳廣起義，烽火連綿。前210年，項羽、劉邦等直驅關中，進入鹹陽，滅了秦朝。阿房宮成了秦王朝一個沒有完成的美夢。
美麗的阿房宮在後代成了朝代興亡的象征。考古發掘的一些軍隊遺跡可證明後世屯軍的事實，如在前殿遺址夯土台基的南邊還發現了一條長285米的壕溝，估計是軍事設施。宋以後，阿房宮的壯美徹底失去了，被夷為農田。成了人們感歎“立馬舉鞭遙望處，阿房遺址夕陽東”的所在了。
有人認為，我們不應該把詩人的想象當成了現實。
《史記》雲：“居數日，項羽引兵西途鹹陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅。收其貨寶婦女而東。”2000多年以來，《阿房宮賦》裏的“楚人一炬，可憐焦土”是人們想象阿房宮最後命運時的憑據。然而，考古卻證明項羽火燒阿房宮的說法很可能是個流傳千古的謬言。
發掘阿房宮采取的方式是很先進的，在20多萬平方米的範圍內，考古隊員每平方米打下5個探杆，探眼打到原來台基的夯土地麵，卻沒有一點紅焦土的痕跡。於是，專家們作出了“項羽沒燒阿房宮”的結論。
此論一出，立即引起軒然大波，學術界沸沸揚揚，各抒己見。
有學者指出，《史記》並沒有說項羽燒了阿房宮，隻是說燒了秦宮室，而且考古已經發現燒的秦宮室是秦鹹陽宮。杜牧的《阿房宮賦》說項羽火燒阿房宮也隻是反映杜牧的曆史觀而已的。
事實上，在對位於鹹陽西南的秦鹹陽宮(秦始皇仿造六國宮殿建造的龐大建築群)發掘時，確實發現了大量的灰燼和紅焦土，證明項羽確實曾縱火焚燒秦宮室。
而有的學者卻認為，《史記》中的記載是在秦往後100年，司馬遷的說法應該是可信的。杜牧是唐朝大詩人，《阿房宮賦》作為文學作品，是允許有浪漫想象的，但作為考古學家，還是應以曆史的記載為準。雖然根據我們現在的考古，不能排除前殿之外別的地方有紅焦土，所以尚不能斷言項羽沒有燒阿房宮，但這種所謂的定論顯然已經受到了挑戰。曆代史傳中除了《史記》外，關於阿房宮的記載還見於《三輔黃圖》、《水經注·渭水》、《漢書·賈山傳》等，但其中都隻是說到了阿房宮的大小，並沒有項羽燒阿房宮的記載。認為項羽燒阿房宮隻是一個假設，現實還有待考證。
那麼，阿房宮是否真的存在過？
杜牧筆下的阿房宮，極盡人間的富麗繁奢。如此瑰麗恢弘的人間仙境，它到底存在過嗎？
許多史學家對此提出了質疑。理由之一就是在阿房宮前殿遺址竟沒有發現一隻瓦當。作為當時重要建築裝飾的瓦當，沒有在考古中出現讓一些人認為不可思議。有專家據此認為，阿房宮根本就沒有建成，不過是一個隻有夯土地基的大工地。
但這種說法很快遭到質疑，有人認為阿房宮確實存在過的，雖然它沒有最終建成，但當時已經建成了一部分。秦代的瓦當雖然沒有被發現過，但大量其他出土的秦代遺物，也能證明阿房宮確實存在過。
比如說，1963年，在遺址北部的“上天台”以北約12千米的高窯村北，出土了一個高盧銅石權，權是當時的標準衡器。此權顯然是當時朝廷收來檢定的，但尚沒有發還高盧縣，秦即滅亡，故留在阿房宮。這也說明阿房宮當時已有中央政權機構在這裏辦公。與這一銅石權同坑出土的還有大量的筒瓦、雲紋瓦當、五角空心磚、陶釜、陶盆，並有獸骨、燒土。秦代的麻點紋板瓦、筒瓦等建築遺物當時則遍地皆是。
事實上，建國以後，遺址上還曾出土大量的磚瓦殘片、花紋瓦當、巨型柱礎、帶字瓦當以及各種銅製的建築構件，可見建築的雄偉壯麗。另外，還有窖藏的銅器等顯示貴族豪奢生活的文物。這足以說明當時的阿房宮已有建成的建築，且已有中央機構在此辦公。怎麼能說阿房宮不存在呢？
也有曆史學家認為此次考古並未能論證什麼，沒有找到火燒的證據並不能說明什麼，阿房宮毀於那段時期的戰火是確定無疑的事情，而且被火燒的可能性很大。
曆史就是一個不斷考證、不斷接近真實的過程。關於阿房宮，並沒有流傳下來的記載，相信經過科學考證，我們將越來越接近真實。