清世雖不敢言朝廷諱言之事，然謂清世祖之太後下嫁攝政王，則無南北，無老幼，無男婦，凡愛述故老傳說者，無不能言之"求其明文則無有也"清末禁書漸流行，有張煌言《蒼水詩集》出版，中有句雲：“春官昨進新儀注，大禮恭逢太後婚。”此則言之鑿鑿矣"然遠道之傳聞，鄰敵之口語，未敢據此孤證為論定也。改革以後，教育部首先發舊禮部所積曆科殿試策，於抬寫皇上處，加抬寫攝政王，而攝政王之上，或冠以“皇叔父”字，或冠以“皇父”字，亦不一律，一時轟然，以為“皇父”之稱，必是妻世祖之母，而後尊之為父也。然當時既不一律稱為皇父，則視之與皇叔父等。初人關，攝政王隻稱“叔父攝政王”。後以趙開心言，叔父乃家屬所稱，若臣民共稱，當作“皇叔父”。詔從之。嗣稱“皇父”，先發見者為殿試策，後大庫出 。以 後，中 亦 “父”。父之為稱，古有“尚父”、“仲父”，皆君之所以尊臣，仍不能指為太後下嫁之確據。
若以“皇父”之稱為下嫁之一證’則既令天下易尊稱，必非有所顧忌不欲人知之事。誠應如蒼水詩，春官進大禮儀注，甚且有覃恩肆赦，以誌慶幸，使皇帝由無父而有父，豈不更較大婚及誕生皇子等慶典為鄭重乎？故必覓得當時公平之記載，不參鎊毀之成見者，乃可為據。蒼水自必有成見。且詩之為物，尤可以興致揮灑，不負傳信之責，與吾輩今日之考訂清史不同。今日若不得確據，雖別有私家i己述，言與蒼水合，猶當辨其有無鎊書性質，而後定其去取。況並無一字可據，僅憑口耳相傳，直至改革以後，隨排滿之思潮以俱出者，豈可闌人補史之文耶？
蔣氏《東華錄》所據之舊實錄，所載攝政王事實，為王錄所無者極多。“皇父”之來曆，蔣錄有之。清主中原，用郊祀大禮，以效漢法，乃始於順治五年。此兩實錄所錄同也。是年冬至郊天，奉太祖配，追崇四廟加尊號，覃恩大赦，即加“皇叔攝政王”為“皇父攝政王”。凡進呈本章旨意，俱書“皇父攝政王”，蓋為覃恩事項之首，由報功而來，非由瀆倫而來，實符古人尚父、仲父之意。張蒼水身在敵國，想因此傳聞，兼挾仇意，乃作太後大婚之詩。所起人疑者，尤在清世屢改實錄。王氏《東華錄》於順治五年冬至郊天恩詔則雲：叔父攝政王治安天下，有大勳勞，宜增加殊禮，以崇功德。及妃世子應得封號，部院諸大臣集議具奏。以下不載議奏結果。蓋王錄詳其改稱之前，蔣錄但舉其改稱之事!其實一事!而王錄則諱言“皇父”屬實’想係後改實錄如此"王錄所諱’不但“皇父”之稱’凡攝政王之所享隆禮，皆為所削。如初薨之日，尊為“懋德修道廣業定功安民立政誠敬義皇帝”，廟號“成宗”。
八年正月，以追尊攝政睿親王為成宗義皇帝，妃為義皇後，拊太廟。禮成，覃恩赦天下並載詔文。凡此皆為王錄所無。則知後改實錄，乃本其追奪以後之所存者存之，亦非專為皇父字而諱也。又蔣錄於議攝政王罪狀之文，有王錄所無之語雲：自稱“皇父攝政王”，又親到皇宮內院。
又雲：凡批票本章，概用“皇父攝政王”之旨，不用皇上之旨，又悖理人生母於太廟。其末又雲：罷追封，撤廟享，停其恩赦。此為後實錄削除隆禮不見字樣之一貫方法。但“親到皇宮內院”一句最可疑。然雖可疑，隻可疑其曾瀆亂宮廷，決非糸卩世傳之太後大婚，且有大婚典禮之文布告天下等說也。夫瀆亂之事，何必即為太後事？雖有可疑，亦未便泰甚其惡。
全國口傳，惟曰太後下嫁，而文人學士則又多所牽涉，謂太後大婚典禮，當時由禮部撰定，禮部尚書為錢謙益，上表領銜，故高宗見而恨之，深斥謙益。至沈德潛選謙益詩冠《別裁集》之首，亦遭毀禁，而德潛以此得罪於身後。此說也，仍由蒼水詩中春官進儀注而來，聯想至錢謙益以實之。今考錢謙益之為禮部尚書，乃明弘光朝事。
清初部院長官不用漢人，至順治五年七月，乃設部院長官漢缺，其領銜尚不得由漢尚書"《世祖紀》五年秋七月丁醜，初設六部漢尚書都察院左者卩禦史，以陳名夏、謝啟光、李若琳、劉餘祐、黨崇雅、金之俊為六部尚書，徐起元為左都禦史"而謙益之人清受官，據《貳臣傳》，順治二年五月，豫親王多鐸定江南，謙益迎降，尋至京候用"三年正月，命以禮部侍郎管秘書院事，充修《明史》副總裁"六月，以疾乞假，得旨，馳驛回籍，令巡撫、巡按視其疾痊具奏。謙益之人朝僅此" 《東華錄》順治三年正月甲戌，以故明禮部尚書錢謙益仍以原官管秘書院學士事；禮部尚書王鐸仍以原官管宏文院學士事。此文與《貳臣傳》不合。今北京大學有《世祖實錄》底本，則曰順治三年二月初五日壬午，禮部尚書王鐸、禮部右侍郎錢謙益，隨豫王赴京，除授今職，各上表謝恩，則又與《貳臣傳》合。不知《東華錄》所據之實錄本何以兩歧。然即使《東華錄》為可信，其以某官管某職，原無此官而但有其職，榮以虛銜而已。在三年固未有漢禮部尚書，至五年有是官時，謙益去國久矣。