當民主是壞東西的時候
本書的名字，出自丘吉爾的一句名言：“除了那些被一次次地嚐試過的政府形式之外，民主是最壞的政府形式。”這是丘吉爾1947年11月11日對英國下院講的。他領導英國抗擊希特勒，最終獲得了勝利，本應該成為捍衛民主的英雄。但是，在戰後的選舉中，他竟然失去了權力。據說，他聽到自己敗選的消息時正在洗澡，說的第一句話就是：
“他們有權把我踢開。這是民主！”
這一故事成為佳話的重要原因在於，丘吉爾深陷絞心的政治挫敗，麵對“不知感激”的選民，明明擁有所有的理由來怨恨。但是，他卻以幽默和智慧戰勝了內心的挫折感，避免了自我膨脹的陷阱。要知道，曆史上許多英雄，之所以最後都頂不住專製權力的誘惑，就是因為他們自我膨脹到了把自己淩駕於眾人和傳統之上。丘吉爾的話，則是英國普通法民主傳統的經典演繹：不管你多麼不喜歡結果，你都要尊重產生這一結果的程序。不管你成就了多麼偉大的業績，這一程序所蘊涵的智慧，也超出了哪怕是最大的個人智慧。
與這段佳話對應的，則是最近在中國不時聽到的關於民主的議論。比如，鄭永年先生在一篇文章中提起了鄧小平說過的話：中國到下世紀（現在看就是本世紀了）中期要實現民主。如今中國正在探索政治改革之路，鄭先生此時把鄧小平這段幾乎被人們忘記的話搬出來，本來非常有意義。不過，鄭先生接下來的話，就有些令人疑惑了：“中國有人說，民主是個好東西。這有些武斷。好的民主才是好東西，壞的民主比什麼都壞。我們看民主時，不能光看歐美好的民主，非洲、拉丁美洲、亞洲有些國家的民主，更像是劣質民主。沒有人能夠保證，中國民主化了就是優質的民主，而不是劣質的民主。”
我當然同意，中國不能發展“壞民主”。其實，從購買汽車、飛機，到選擇朋友、配偶、製度，壞的東西都不好，誰不要挑好的呢？這話本來並沒有什麼太大的意義。但是，由此一定引申出“壞的民主比什麼都壞”，就需要斟酌了。
一般而言，人們把民主和非民主社會相比，總能看到世界最繁榮昌盛的國家實行的是民主製度，由此得出“民主是好東西”的結論，並非什麼武斷。這是往好比。往壞進行比較，似乎很少有人作過。所以鄭永年先生一句“壞的民主比什麼都壞”就顯得很驚世駭俗了。這話是否經得起推敲呢？我們不妨看看事實。
世界最富裕的國家，都是民主國家。這已經沒有什麼好說的了。世界最窮的國家，如埃塞俄比亞、利比裏亞、津巴布韋，哪個屬於民主國家？當然，布隆迪等有民主製度的國家確實也屬於最窮之列。但稍微看看其曆史就知道，這種貧困並非民主製度帶來的，而恰恰是因為沒有民主、長年內戰的結果。中國人最愛講的就是印度。比如，茅於軾先生就曾如是說：
“印度這樣的民主還不如沒有。我們沒有民主，但是我們比印度搞得要好，經濟搞得好那關係就太大了。印度還有人挨餓，馬路上有要飯的。中國也有乞丐，但他不要飯，要錢。北京的乞丐你給他個饅頭他才不要呢，印度的乞丐他就是要飯、要吃的。你知道什麼叫要飯嗎？就是肚子餓。新德裏就有饑餓的問題，但中國沒有饑餓的問題，這當然大不一樣。印度我去過兩次，我覺得印度比中國差得太遠了：它有民主，但它這個民主發揮的是民主的壞處，沒有發揮什麼好處，它沒有解決民族、宗教這種糾紛。民主是一種生活方式，印度沒有這種方式，它隻有表麵的選舉。結果，原先打的今天還在打。你看印度的暗殺，從甘地開始，甘地、尼赫魯的女兒，一個接一個地被暗殺。我們民國初年也有暗殺，以後就沒有了。‘文革’整死那麼多人，也沒有暗殺過。”要知道，即使在美國，暗殺也時有所聞。肯尼迪兄弟、馬丁 ·路德·金，不都是暗殺死的嗎？印度的宗教、部族之紛爭，以及長期的貧困，究竟是民主所導致的，還是其以種姓製度等為代表的本土傳統所造成的呢？如今隨著民主製度的改善、舊傳統的弱化，難道印度不正在好起來嗎？難道印度換個非民主的製度就會比現在更好嗎？難道那些缺乏民主製度、動輒就種族清洗的國家，比偶爾出現幾次暗殺的印度要好嗎？再看世界上排在頭名的幾個失敗國家：索馬裏、乍得、蘇丹、津巴布韋，又有哪個“壞民主”國家能比這些國家更壞呢？