據史書載，有人曾請教墨子："多說話有好處嗎？"墨子答道："青蛙日夜叫個不停，卻沒人理睬，而公雞一叫，則天下為之震動。多說話有什麼好處呢？重要的是要有目的，要合時宜。"然而，在日常生活中，不少人卻不明此理，說起話來不是東扯西拉，噦噦唆唆，就是誇誇其談，天花亂墜，仿佛少說幾句便對不起他的聽眾朋友，或者不能顯示自己的身份、顯露自己的"口才"。據說，有人曾問美國大作家馬克·吐溫："講話是長篇大論好呢，還是短小精悍好？"馬克·吐溫沒有正麵回答，而是講了一個風趣的故事：一個禮拜天，他到教堂去，適逢一位慈善家正用令人哀憐的語言講述非洲慈善家的苦難生活。當慈善家講了五分鍾後，馬克·吐溫馬上決定對這件有意義的事情捐助五十元。慈善家講了十分鍾後，他決定把捐款減至二十五元。慈善家滔滔不絕講了半小時之後，他又決定將捐款減至五元。結果當慈善家講了一小時後再拿起缽子向聽眾哀求捐款時，馬克·吐溫卻從缽子裏拿走兩元錢，作為耗費了寶貴時間的補償。英國人波普對這類誇誇其談者曾有過尖刻的批評："話猶如樹葉，在樹葉太茂盛的地方，很難見到智慧的果實。"清代畫家鄭板橋有詩雲："削繁去冗留清瘦，畫到生時是熟時。"?當今語言大師們則認為：言不在多，達意則靈。可見，用最少的字句，包含盡量多的內容，是說話交際的最基本的要求。滔滔不絕，出口成章，是一種"口才"，而善於概括，詞約旨豐，一語中的，同樣是一種"口才"，而且更為難得。二千年前，馬其頓國王率領軍隊遠征印度，時值盛夏，將士們口幹舌燥。國王無奈，派人四處找水，結果隻找來一杯水。國王高舉水杯，對將士們喊道："現在已經找到一杯水，有水就有水源，為了找到水源，前進吧！"說完，便將那杯珍貴的水倒在地上。將士們受此鼓舞，群情激奮，頑強地向前線衝去，奪取了戰鬥的勝利。試想，倘若國王自己把水喝了，再發一通冗長的訓示，恐怕是不會奏"群情激奮"之效的。
從語言交際的實踐看，短小精悍的表達大致有這樣三個特點：
1．概括性人們在交流思想、介紹情況、陳述觀點、發表見解時，為了使對方能夠很快了解自己的說話意圖，領會要領，往往使用高度概括、十分凝煉的語言，提綱挈領地把問題的本質特征表達出來，以達到一語中的、以少勝多的效果。不少領袖人物都具有這種能力，他們善於高屋建瓴地把握形勢，抓住問題的症結，且能用準確精當的語言加以概括表達出來，其作用和影響非同一般。美國第十六任總統林肯，在一次溯江視察途中與同船的船員們握手時，有一位1人卻縮著手，麵對總統靦腆地說："總統，我的手太髒了，不便與你握。"林肯聽後笑道："把手伸過來吧，你的手是為聯邦加煤弄黑的。"短短一句話，聽似極為平常，卻高度概括，得其要領，充滿感情。
事實上，不管世事多麼複雜，不管產生多麼深奧的思想，說到底，就是那麼一點或幾點經過概括和抽象了的認識。而這些要點，是精華，是核心，是本質，是鑰匙，隻要抓住它，就能提綱挈領，一通百通，產生"片言以居要，一目能傳神"的效果。恩格斯曾說："言簡意賅的句子，一經了解，就能牢牢記住，變成口號。"難怪毛澤東的"星星之火，可以燎原"、"人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人"等等名言警句至今仍閃耀著真理的光芒。
2．應急性由於客觀環境的限製，有時根本由不得你長篇大論，侃侃而談，隻能逼住你三言兩語，述其概要。例如在戰場、在搶險工地、在各種危急關頭，甚至是一對情侶在汽笛已經拉響的月台上話別，誰也來不及去高談闊論。在這種情況下，惟其簡明扼要的話語，才能顯示其特有的鋒芒。公元209年，陳勝在大澤鄉揭竿而起，僅用了四十六個字的話語，就向九百餘名戍卒發出了起義動員："公等遇雨，度已失期。失期當斬，借第令毋斬，而戍死者固十六七。且壯士不死則已，死即舉大名耳，王侯將相寧有種乎！"寥寥數語，精煉，概括，極富號召力。與此相反，在緊急關頭作長篇大論，則事與願違。1812年英美戰爭全麵爆發前夕，美國政府召開緊急會議討論對英宣戰問題。會上，一位議員的發言競從下午持續到午夜，而這時會場上大多數議員早已進入夢鄉。結果，當另一位議員又急又怒地用痰盂向發言者頭上扔去而使發言終止、通過決議時，英國人已經打到了美國人的家門口。不難想象，這種"馬拉鬆式"的發言，超出聽眾心理的承受能力，讓人無法接受是一個方麵，貽誤戰機所造成的損失更是難以計算。為了製止冗長的發言，現在不少國家采取了一些絕妙的措施。美國南部一些地區規定，發言人講話必須手握一塊冰，他講多久，就握多久。非洲有一個民族，規定講話時隻允許站一隻腳，當這隻腳站累了，另一隻腳落地時，講話即被終止。如果說寫文章可以"有話則長，無話則短"，那麼，在生活節奏日趨加快的今天，說話則應提倡"有話則短，無話則免。"